Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А43-5038/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«16» июля 2009 года                                               Дело № А43-5038/2009-32-75

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.04.2009 по делу № А43-5038/2009-32-75,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Васина Дмитрия Анатольевича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области от 31.12.2008 №114.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Васина Д.А. – Кожаков В.А.  по доверенности от 16.12.2008 без номера;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области  – Демяшкин В.А. по доверенности от 13.07.2009 №11-10/005340; Мельникова Н.В. по доверенности от 09.06.2009 №11-10/004394.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Васина Дмитрия Анатольевича (далее – предприниматель, заявитель) на предмет соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки в числе прочих установлено  нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005  - 2 квартал 2006 года занизил физический показатель - «площадь торгового зала» на 9 кв.м., а за 3 квартал 2006 - 4 квартал 2007 года на 26 кв.м., что привело к неуплате (неполной уплате) единого налога на вмененный доход  в сумме 154 900 руб.

По результатам проверки 01.12.2008 составлен акт № 73.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 31.12.2008 вынес решение № 114, согласно которому предпринимателю предложено уплатить  единый налог на вмененный доход  в размере 159 536 руб., пени в соответствующей сумме. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 27 850 руб. 60 коп. за неуплату названного налога.

Не согласившись с решением части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 154 900 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Предприниматель обратился с Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.130-131).

Решением от 29.04.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой  ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьей 75, 92, 99, пункта 1 статьи 122, подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, представленные в материалы дела документы (инвентаризационный план БТИ от июля 2006 года, экспликация к плану, протокол осмотра № 30 от 20.10.2008) свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял торговлю в нежилом помещении с общей торговой площадью 35 кв.м. (в том числе торговый зал площадью 8,7 кв.м, торговое помещение площадью 26,3 кв.м.), которая представляет собой единое торговое пространство. Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что инвентаризационный план БТИ от 09.02.2004 не был представлен ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в период принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган считает, что представленные предпринимателем фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами по делу, так как они сделаны 07.04.2009, в связи с чем не могут свидетельствовать о фактическом внутреннем расположении помещений магазина в проверяемом периоде.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названный налог установлен и введен в действие на территории  Нижегородской области Законом Нижегородской области от 25.11.2002 № 67-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

При исчислении суммы налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала" в квадратных метрах (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ внесены изменения в статью 346.27, согласно которым под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53).

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период предприниматель осуществлял торговую деятельность в помещении, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Паландина, строение 4 «А», площадь которого менее 150 кв.м., то есть деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из оспоренного решения налогового органа, Инспекция на основании протокола осмотра от 20.10.2008 № 30, инвентаризационного плана БТИ от 18.07.2006, протокола допроса свидетеля от 12.11.2008 установила, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю с торговой площади в размере 35 кв.м. Тогда как предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход по указанной торговой точке  исходил из физического показателя площади торгового зала, равной 26 кв.м., за период с 1 квартала 2005 года по 2 квартал 2006 года и площади торгового зала, равной 9 кв.м., за период 3 квартала 2006 года – по 4 квартал 2007 года.

Из представленного в материалы дела технического паспорта от 09.02.2004 на нежилое здание по адресу: г.Арзамас, ул. Пландина, строение 4 «А», с инвентаризационным планом и соответствующей экспликацией видно, что площадь торгового зала, используемого предпринимателем,  в период с   1 квартала 2005 года по 2 квартал 2006 года составляла 25,5 кв.м.

Технический паспорт от 18.07.2006 на указанное нежилое помещение с инвентаризационным планом и соответствующей экспликацией определял: помещение 1 - торговый зал (8,7 кв.м.); помещение 2 - торговое помещение (26,3 кв.м.).

При  изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что размер единого налога на вмененный доход, исчисленный предпринимателем в проверяемом  периоде, является правильным.

Ссылка Инспекции на непредставление предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки технического паспорта БТИ от 09.02.2004 является несостоятельной, так как достоверность указанного документа налоговым органом не опровергнута.

Протокол осмотра от 20.10.2008 № 30 не подтверждает выводов Инспекции о размере площади  торгового зала, поскольку не может свидетельствовать о техническом состоянии спорного торгового объекта в проверяемый период.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем фотоматериалы от 07.04.2009 не могут являться допустимыми доказательствами, Первым арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не опровергает законности вывода суда.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2008 № 114 в оспариваемой части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009, принятое по делу № А43-5038/2009-32-75, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №1 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина       

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков