Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А43-2338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-2338/2009-2-75

16 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена  10.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен   16.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Александровой О.Ю., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог Ленинского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2009 по делу №А43-2338/2009-2-75, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога.ru.», г.Н.Новгород, к муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог Ленинского района», г.Н. Новгород, о взыскании 1156618 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 26758);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 26756),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога.ru.» (далее – истец, ООО «Главная дорога.ru.») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог Ленинского района» (далее – ответчик, МП «Ремонт и эксплуатация дорог Ленинского района») о взыскании 3 486 157 руб. 90 коп., в том числе 700 000 руб. долга за поставленную продукцию по договору поставки от 18.02.2008 № ГД 16/08, пени за просрочку оплаты в сумме 456 618 руб. 78 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области   взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 руб. основного долга, 228 309 руб. пени, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 283 руб. 09 коп. В остальной части исковых требований отказал.

МП «Ремонт и эксплуатация дорог Ленинского района», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что пени уменьшен судом в меньшем размере, чем это возможно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2008 ООО «Главная дорога.ru.» (поставщик) и МП «Ремонт и эксплуатация дорог Ленинского района» (покупатель) заключили договор поставки № ГД 16/08.

В соответствии с условиями упомянутого договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в соответствии с договором, а покупатель обязался принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора и дополнительного соглашения № 01 к договору №ГД 16/08 расчеты за приобретаемые нефтепродукты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере  0,1% за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика осуществил поставку продукции по товарным накладным от 31.03.2008 № 318, от 30.04.2008 № 504, от 30.05.2008 № 579, от 30.06.2008 № 777, от 31.07.2008 № 839, от 29.08.2008 № 945, от 30.09.2008 № 981, от 31.10.2008 № 1069, от 30.11.2008 № 1154, от 31.12.2008 № 1268, от 31.12.2008 № 1267, от 30.11.2008 № 1228 на общую сумму 5 880 468 руб. 45 коп.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 700 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара производится в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки.

Поскольку оплата товара ответчиком была произведена не в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения спора составила 700 000 руб.

Установив факт передачи товара истцом, наличие задолженности за полученный товар, которые подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, арбитражный суд посчитал требование истца в части взыскания основного долга в сумме 700 000 руб. правомерным.

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за задержку оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и верно признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на несоразмерность предъявленной истцом суммы пеней последствиям неисполнения обязательства, счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пеней до 228 309 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2009 по делу № А43-2338/2009-2-75 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог Ленинского района»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

        О.Ю.Александрова