Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А79-5689/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 июля 2009 года                                                             Дело № А79-5689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   13.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено    16.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контур»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009, принятое судьей Ростовой З.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Контур» о принятии мер по обеспечению иска,

без участия лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Контур» (далее – Общество, ОАО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об  оспаривании стоимости объекта оценки (гаража, арестованного по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 18.04.2008), указанной обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» (далее – ООО «Авто-Прогресс)  в отчете № 02-0165-019 от 27.04.2009.

Одновременно Общество ходатайствовало о принятии на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер по обеспечению иска в виде приостановления действия сводного исполнительного производства № 21/2/157/21/2007-СД от 03.10.2008 до принятия судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Заинтересованным лицом по делу также является Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил подпункт 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Контур», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 03.10.2008 в отношении ОАО «Контур» в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике возбуждено сводное исполнительное производство № 21/2/157/21/2007-СД.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный                                   пристав-исполнитель арестовал имущество должника- гараж, расположенный по адресу: г.Чебоксары, Ядринское шоссе, д.3, оформив свое действие актом описи (ареста)  имущества от 18.04.2008.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика из ООО «Авто-прогресс», который оформил результаты оценки недвижимого имущества в Отчете по определению стоимости имущества № 02-0165-019 от 27.04.2009.

04.05.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

Общество-должник не согласилось с произведенной оценкой недвижимости  и обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы  ОАО «Контур» и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Названное требование закона заявитель - ОАО «Контур» не выполнил, доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил доводы заявителя и обоснованно отклонил ходатайство о принятии  по делу обеспечительных мер.

Одновременно суд признает несостоятельной ссылку заявителя по делу в своей апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

На основании статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных данной статьей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.

По смыслу данной нормы права оценку имущества должника производит именно судебный пристав-исполнитель и оформляет ее результаты в виде соответствующего постановления (в рассматриваемом случае постановление от 04.05.2009 о принятии результатов оценки имущества должника). Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке оспаривается только постановление  пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. С учетом данного обстоятельства положения статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об  обязательности приостановления исполнительного производства применяются только  в случае оспаривания именно постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

По настоящему же делу ОАО «Контур» оспаривает оценку арестованного имущества в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности», что исключает возможность применения статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба ОАО «Контур» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 91, 93, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 по делу № А79-5689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контур» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис