Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А43-27560/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-27560/2008-39-761

16 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена  10.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен   16.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Александровой О.Ю., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009 по делу                      № А43-27560/2008-39-761, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», г.Новый Уренгой Ямало – Ненецкого автономного округа, к открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» г.Выкса Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» о взыскании 54 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 26730, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 26729),

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление № 26731),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – истец, ООО «Газпром добыча Уренгой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод»  (далее – ответчик, ОАО «ВМЗ») о взыскании убытков  в сумме  54 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 05.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил исковые требования, кроме того взыскал с ответчика в пользу истца 2 120 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО «ВМЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылка суда в решении на договор от 26.07.2006 как на основание взыскания с ответчика штрафа необоснованна. Указал, что со стороны перевозчика, осуществляющего контроль за процессом погрузки грузов в вагоны, в соответствии  договором от 01.08.2006 № 2/288 замечаний в отношении технической и коммерческой пригодности вагонов не было, в связи с чем у заявителя не имелось оснований прибегать к услугам по очистке вагонов по договору от 26.07.2006.

По мнению заявителя, перевозчик – ОАО «РЖД» злоупотребил своим правом, что привело к нарушению прав и интересов других лиц, а именно грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2007 года в адрес ООО «Газпром добыча Уренгой» (грузополучатель) от ОАО «Выксунский металлургический завод» (грузоотправитель) поступил груз - трубы стальные большого диаметра, что подтверждается  железнодорожными накладными №№ЭЙ 168861, ЭЙ 168937, ЭЙ 168970, ЭЙ 169046, ЭЙ 169105, ЭЙ 173621, ЭЙ 173948, ЭЙ 173807, ЭЙ 173722, ЭЙ 173440, ЭЙ 174007, ЭЙ 174119 в вагонах №№ 65119349, 60892643, 65595175, 65784506, 61783627, 63023428, 64447022, 67118547, 62563630, 65563959, 64228224, 64399256.

На ст. Ево Яха грузополучателем был составлен акт общей формы               № 273 (т.1, л.д. 58), согласно которому по прибытии в вагонах обнаружены остатки ранее перевозимого груза (щебень, уголь), расположенного по всей хребтовой балке и спрессованного в монолит.

После выгрузки истцом груза представителями ООО «Газпром добыча Уренгой» и ОАО «Ямальская железнодорожная компания» был составлен акт общей формы №276 (т.1, л.д. 59), из которого усматривается, что спрессованный годами монолит убрать полностью невозможно, в связи с чем, вагоны возвращаются до станции назначения.

30.11.2007 перевозчик в адрес грузополучателя выставил уведомление о взыскании штрафа в сумме 58 500 руб. за неочистку вагонов, в том числе 54000 руб. за неочистку вагонов, пришедших от ответчика, начисленного в соответствии со статьей 103 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта».

На основании пункта 3.5 договора от 09.12.2005, заключенного между ОАО «Ямальская железнодорожная компания» и ООО «Газпром добыча Уренгой», истец оплатил штраф в указанной сумме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 10.04.2008 №7097 (л.д.61).

03.06.2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 15 дней с момента получения рассмотреть претензию и произвести  возмещение убытков в виде оплаченного штрафа.

Невозмещение ответчиком суммы штрафа в добровольном порядке послужило поводом истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что спорные вагоны были поданы под погрузку ОАО «ВМЗ» Московской железной дорогой.

Согласно статьям 20, 103 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» в случае подачи перевозчиком под погрузку неочищенных вагонов без согласия грузоотправителя, последний вправе от них отказаться.

26.07.2006 между ОАО «РЖД» в лице Муромского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания ГЖД и ОАО «ВМЗ» был заключен договор на оказание услуг по очистке, промывке и дезинфекции вагонов № 13/286, в соответствии с условиями которого Муромское региональное агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по промывке, очистке и дезинфекции вагонов.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с упомянутым договором ответчик имел возможность осуществить очистку спорных вагонов, либо в силу приведенных выше положений Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» отказаться от поданных под погрузку неочищенных вагонов.

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и пункту 8 «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 года, грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Не усматривает суд и со стороны ОАО «РЖД» злоупотребления своим правом.

На основании изложенного Арбитражный суд Нижегородской области  сделал правильный вывод о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде оплаченного штрафа, подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

На основании вышеизложенного доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009 по делу № А43-27560/2008-39-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

        О.Ю.Александрова