Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А43-4410/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15» июля 2009 года                                           Дело № А43-4410/2009-2-144

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий», г. Асбест Свердловской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу № А43-4410/2009-2-144 по иску закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал», г. Дзержинск, к  открытому акционерному обществу «Уральский завод авто-тестильных изделий» о взыскании 1 912 553 руб. 24коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (ходатайство от 07.07.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика -  не явился, извещён (уведомление № 28403).

установил:

закрытое акционерное общество «НЕО Кемикал» (далее – ЗАО «НЕО Кемикал») в порядке статей 15, 330, 489, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод авто-текстильных изделий» (далее - ОАО «УралАти») о взыскании задолженности в сумме 1 867 020 руб. 73 коп. за поставленную в соответствии с договором поставки от 26.12.2006 № 08/07 продукцию и пени за просрочку платежа в размере 45 532 руб. 51 коп. за период с 26.01.2009 по 28.02.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 06.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 062 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «УралАти» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежащая  уплате неустойка в размере 45 532 руб. 51 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком допущена незначительная просрочка в оплате поставленной продукции (33 календарных дня). Кроме того, общество сослалось на высокий процент неустойки (0,1%), что в условиях мирового кризиса наряду с большой дебиторской задолженностью иных контрагентов перед ОАО «УралАти», снижением покупательской способности на продукцию заводов лишает возможности вовремя расплачиваться со своими поставщиками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 26.06.2009 отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный  не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НЕО Кемикал» (поставщик)  и  ОАО «УралАти» (покупатель) 26.12.2006 заключен договор №08/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, ассортимент, цена, количество, условия оплаты и сроки поставки которой определены в приложениях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой часть договора.

Согласно приложению № 9 от 11.08.2009 к настоящему договору ОАО «УралАти» оплачивает продавцу полученный товар в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки.

За задержку покупателем оплаты товара более трех рабочих дней продавец вправе потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным  №239/04 от 16.12.2008, № 21/05 от 06.02.2009 произвел в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму 1 867 020 руб. 73 коп.

Поскольку оплата поставленного товара в обусловленный сторонами срок произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за просрочку в оплате приобретенной продукции установлена пунктом 5.3 договора.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара  является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно счел его правильным.

Довод заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности  подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ввиду чрезмерно высокого размера взыскиваемых пени (0,1% за каждый день просрочки) и незначительного периода просрочки в оплате полученной продукции признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований. Между тем ответчиком документально не подтверждены обстоятельства, обосновывающие необходимость применения названной нормы в рассматриваемой ситуации и имеющие прямое отношение к последствиям нарушения обязательства.

Доказательств принятия мер к погашению задолженности ответчиком также не представлено.

Кроме того, сумма неустойки  в данном случае незначительна по сравнению с размером задолженности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению ввиду того, что нарушение обязательства по оплате товара с его стороны вызвано мировым финансовым кризисом, также отклоняется.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременной оплаты товара.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  06.05.2009 по делу № А43-4410/2009-2-144  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий», г. Асбест Свердловской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Беляков

Судьи

М.В. Соловьева

Е.Н. Наумова