Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А43-28061/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-28061/2008-39-793

15 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009 по делу                          № А43-28061/2008-39-793, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича,  г.Н.Новгород, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго») г. Н.Новгород, о взыскании 95 517 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 26763),

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 26762),

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 26750);

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Алексей Евгеньевич (далее – истец, ИП Захаров А.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее – ответчик, КУГИ и ЗС администрации г. Н.Новгорода) о взыскании убытков в сумме 95 517 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб., а так же расходов, связанных с проведением осмотра нежилого помещения в сумме 5 000 руб.

Решением от 07.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Захаров А.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в приобретенном им помещении отсутствует отопление, а имеющиеся трубы относятся к инженерно - техническим коммуникациям жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра помещения от 17.04.2009 и проектом, выполненным ООО «Стройстандарт».

ИП Захаров А.Е. полагает, что решение принято с нарушением норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда основаны только на показаниях ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 КУГИ и ЗС администрации       г.Н.Новгорода были проведены торги по продаже муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения (торгов), по результатам которых 13.09.2007 с ИП Захаровым А.Е. ответчиком заключен договор купли-продажи муниципального имущества №1565. Согласно указанному договору ИП Захарову А.Е. в собственность было передано нежилое помещение (подвал) общей площадью 311, 2 кв.м, находящееся по адресу: г. Н.Новгород Московский район, ул. Рябцева, д. 18.

Согласно пункту 1.4 упомянутого договора в помещении имеется отопление.

Акт приема-передачи от 20.09.2007 (л.д.38) также содержит указание, что истец принял без возражений и замечаний по техническому состоянию объекта спорное помещение с центральным отоплением.

Из имеющегося в материалах дела отчета об оценке объекта недвижимости от 14.05.2007 (л.д. 62-69) следует, что в помещении на момент заключения договора находились трубы отопления, подключенные к системе центрального отопления.

ИП Захаров А.Е., полагая, что приобретенный им объект недвижимости не соответствует условиям договора купли-продажи о ее качестве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости от 14.05.2007 10.08.2007 в информационном бюллетене № 34, опубликованном в газете «Курс», была дана информация о технических характеристиках спорного объекта недвижимости, в том числе и об имеющихся системах коммуникаций. В указанных документах указано, что в помещении имеется центральное отопление.

Как установлено судом первой инстанции, для получения дополнительной тепловой нагрузки истец обратился в ОАО «Теплоэнерго», которое в свою очередь предложило ему заключить договор на подключение к системе теплоснабжения, определив оплату за подключение согласно тарифам организации коммунального комплекса в сумме 95 517 руб.

Причиной обращения истца в ОАО «Теплоэнерго» за подключением к системе отопления является необходимость установки в спорном помещении дополнительного отопительного оборудования (радиаторов) в целях увеличения дополнительной нагрузки к существующей закрытой двухтрубной системе отопления и подключении вновь присоединяемой с тепловой нагрузкой 0,0172 Гкал/час.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ИП Захарова А.Е. об обязании КУГИ и ЗС администрации г. Н.Новгорода оплатить подключение дополнительных отопительных приборов является изменением стоимости недвижимого имущества, переданного на основании договора от 13.09.2007, в связи с чем не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии расходов, связанных с устранением недостатков приобретенного имущества.

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждено документально, следовательно, правомерным является вывод суда о том, что обязанность по улучшению состояния спорного объекта (в рассматриваемом случае, увеличение отопительной нагрузки) лежит на собственнике.

Кроме этого, арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что договор с ОАО «Теплоэнерго» истцом не заключен и он фактически не понес расходы на подключение системы отопления, а потому предъявленные ко взысканию расходы взысканию не подлежат.

Что касается акта от 17.04.2009, то таковой не отражает действительного состояния спорного нежилого помещения на момент его приобретения в сентябре 2007 года, а потому не может служить доказательством приведенных Захаровым доводов.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009 по делу                          № А43-28061/2008-39-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                          А.И. Вечканов

Судьи                                                                                  О.Ю. Александрова

Е.Н. Беляков