Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А43-4908/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А43-4908/2009-17-88

15 июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородПромКонструкция» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 по делу                               № А43-4908/2009-17-88, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Центрдомстрой»,                               г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородПромКонструкция», г.Н.Новгород, о взыскании 104 607 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Белова О.А. по доверенности от 10.07.2009 (сроком на один год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 26751, 26752),

установил:

открытое акционерное общество «Центрдомстрой» (далее – истец, ОАО «Центрдомстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородПромКонструкция» (далее – ответчик, ООО «НижегородПромКонструкция») о взыскании 104 607 руб. 40 коп., в том числе 93 686 руб. долга по арендной плате за декабрь 2008 года и 5 921 руб. 40 коп. пени за период с 10.01.2009г. по 10.03.2009г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.05.2009 взыскал с ответчика в пользу истца 93 686 руб. долга, 5 921 руб. 40 коп. пени, 3488 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «НижегородПромКонструкция», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что договоры от 17.10.2006, 01.09.2007 содержали указание на один и тот же объект, площадь которого не соответствовала инвентаризационному плану, в связи с чем, по мнению заявителя, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду по указанным договорам, считается не согласованным и такие договоры являются не заключенными.

По мнению ООО «НижегородПромКонструкция», решение принято с нарушением правил об относимости и допустимости доказательств, поскольку судом в качестве документа, подтверждающего площадь объекта, принят инвентаризационный план от 14.08.2008, которого на момент подписания дополнительного соглашения от 01.08.2008 не существовало.

Кроме того, заявитель считает, что арбитражный суд при определении размера арендной платы в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел буквальное толкование пункта 3.1 договора аренды от 01.09.2007 в редакции соглашения от 01.08.2008.

Ответчик указал, что для продления договора аренды требовалась его государственная регистрация, поскольку продление договора с 01.08.2008 представляло собой изменение срока аренды, который составил один год и десять месяцев.

В судебное заседание ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Центрдомстрой» (арендодатель) и ООО «НижегородПромКонструкция» (арендатор) 01.09.2007 заключен договор №48 аренды встроенного нежилого помещения №1 площадью 400 метров квадратных (нумерация и площадь согласно техническому паспорту на здание), расположенное в нежилом отдельно стоящем здании объединенного корпуса мастерских по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, 39, литер «В». Свидетельство о государственной регистрации от 01.04.2003 серии 52-АВ № 273220 подтверждает право собственности арендодателя на вышеуказанное здание.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи сдаваемых в аренду нежилых помещений и действует в течение 11-ти месяцев до 01.08.2008г. Договор считается продленным на тот же срок, равный 11-ти месяцам, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от этого договора или его пересмотре.

По акту приема-передачи от 01.09.2007 истец передал ответчику объект аренды.

В пункте 3.3 договора №48 сторонами предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.3.1 упомянутого договора арендодатель вправе увеличивать арендную плату в одностороннем порядке в связи с увеличением расходов на содержание и обеспечение функционирования здания, предупредив об этом арендатора письменно не позднее, чем за 30 дней.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 02.06.2008 № 02/01-40 истец уведомил ответчика об увеличении в одностороннем порядке размера ежемесячных арендных платежей с 01.07.2008 до 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. На данном письме имеется отметка о его получении, сделанная Куценко В.А.

01.08.2008 арендодатель и арендатор заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды от 01.09.2007 №48, в соответствии с которым ООО «НижегородПромКонструкция» во временное владение и пользование предоставляется производственное нежилое помещение № 1 площадью 568 метров квадратных, расположенное в нежилом отдельно стоящем здании объединенного корпуса мастерских по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, 39, литер «В».

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды в редакции соглашения от 01.08.2008 арендатор за аренду нежилого помещения уплачивает арендодателю арендную плату в размере 113 600 (сто тринадцать тысяч шестьсот) руб.

Соглашение от 01.08.2008 вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4 соглашения).

На основании двусторонне подписанного акта приема-передачи от 01.08.2008 к вышеуказанному соглашению, истец передал ответчику часть  производственного помещения №1 площадью 168 метров квадратных, находящегося в нежилом здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, 39, литер «В».

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей за декабрь 2008 года за ним образовалась задолженность в сумме 93 686 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 5 000 руб. платежным поручением от 23.03.2009 №10). Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Как усматривается из инвентаризационного плана домовладения №39 по ул. Коминтерна г.Н.Новгорода (план 1 этажа литер В), составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральноо БТИ», помещение №1 имеет площадь 568 метров квадратных.

Ссылка вопреки доводу жалобы на данный инвентаризационный план является правомерной, поскольку иного, отличного от такового по содержанию суду ответчиком представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, по акту приема-передачи от 01.09.2007 арендатору передана часть помещения № 1 площадью 400 метров квадратных и по акту от 01.08.2008 часть производственного помещения № 1 оставшейся площадью 168 метров квадратных. То есть после 01.08.2008 арендатор получил во временное владение и пользование все помещение № 1 площадью 568 метров квадратных.

Представленные в материалы дела двухсторонне подписанные акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, платежные поручения с оплатой аренды за период с августа по ноябрь и частично в декабре 2008 года бесспорно подтверждают факт пользования ответчиком всем спорным помещением № 1 площадью 568 метров квадратных.

Следовательно, условие об объекте аренды вопреки доводу жалобы является согласованным сторонами, договор аренды заключенным в соответствии с положениями пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости государственной регистрации договора аренды ввиду его продления с 01.08.2008 является несостоятельным, поскольку, по сути, договор аренды, заключенный по истечении 11-ти месячного срока на новый срок, исходя из смысла статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является новым договором аренды. Срок нового договора также установлен сторонами равным 11 месяцам.

Апелляционный суд полагает, что с учетом конклюдентных действий ответчика действительная воля сторон в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании соглашения от 01.08.2008 была направлена на установление арендной платы за пользование помещением в сумме 113 600 руб. ежемесячно, а не единовременно. В связи с этим данный довод жалобы суд отклоняет как несостоятельный.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по договору аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 93 686 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4.1 договора аренды от 01.09.2007 № 48 следует, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки, последний выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате на данный момент, за каждый день просрочки платежа.

Суд, установив факт использования ответчиком арендованного нежилого помещения, а так же отсутствия уплаты арендных платежей за декабрь 2008 года, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с договором аренды.

Представленный ОАО «Центрдомстрой» расчет суммы пени в размере 5 921 руб. 40 коп., судом проверен и верно признан правильным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 по делу                               № А43-4908/2009-17-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородПромКонструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                          А.И. Вечканов

Судьи                                                                                    О.Ю. Александрова

                                                                                               Е.Н. Беляков