Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А43-29020/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 июля 2009 года                                                       Дело № А43-29020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валерия», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009 по делу № А43-29020/2008, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску индивидуального предпринимателя Широкова Игоря Вячеславовича, Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Валерия», г. Дзержинск, о взыскании 277 172,00 руб.,

при участии: от заявителя – Панцын К.В. по доверенности от 09.08.2008;

от ответчика -  Душаева А.А. по доверенности от 22.12.2008, ИП Широков И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Широков Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Валерия» о взыскании 277 172,00 руб. – задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по договору от 25.04.2008.

Исковое заявление основано на положениях ст.ст. 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ.

25.04.2008 между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить подрядные работы по внутренней отделке Развлекательного центра «Квазар» при ТД «Валерия».

Ответчик (Заказчик) должен был оплатить выполненные работы в течение в течение 3-х дней с момента приемки работ. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 750 000,00 руб., срок выполнения работ согласно Календарному плану работ составляет с 30.04.2008 по 30.06.2008.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Акт о приемке выполненных работ №3 (форма КС-2) от 01.10.2008 на сумму 877 172,00 руб. Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 600 000,00 руб., задолженность по итогам расчетов составила -277172,00 руб.

Неисполнение денежного обязательства ответчиком послужило обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валерия» в пользу Широкова Игоря Вячеславовича 124 931,15 руб. – долг, 3 174,72 руб.– расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «Валерия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд основывает решение на недоказанных обстоятельствах дела. Полагает, что истец не доказал факт направления актов выполненных работ истцу, как и сам факт выполнения  работ в полном объеме и надлежащего качества. Считает, что суд не применил нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Кроме того, считает, что суд нарушил нормы процессуального права. Указывает, что в результате того, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства  истца от 22.01.2009 о назначении судебной экспертизы, ответчику пришлось  самостоятельно привлечь экспертную организацию   со стороны и оплатить ее услуги. В связи с указанным, ответчик не имел возможности оплатить услуги судебной экспертизы, которую суд назначил самостоятельно.  Считает,  что суд необоснованно возложил обязанность  по оплате экспертизы на истца.

Не согласен ответчик с расчетом стоимости некачественных работ,  составленным истцом в одностороннем порядке. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Широковым И.В. (истцом) выступающим в качестве Подрядчика и ООО ТД «Валерия» (ответчиком) – Заказчиком, заключен договор от 25.04.2008 №3 на выполнение отделочных работ развлекательного центра «Квазар» при ТД «Валерия», расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Молодежная, д.8.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы Календарным планом (Приложение №2 к договору), в т.ч. начало работ – 30.04.2008, окончание – 30.06.2008.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ в соответствии с проектно - сметной документацией согласована в сумме - 750 000,00 руб..

Согласно п. 4.2.1 Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком цены на материалы, оборудование, изделия, механизмы, используемые им для выполнения работ по настоящему договору.

На основании п. 2.3 договора в случае превышения фактических объемов работ сверх, указанной в сметной документации (Приложение №1), цена договора может корректироваться сторонами по объемам работ фактически выполненных Подрядчиком, при этом все изменения цены договора оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений (п.2.4договора).

Согласно п. 2.6 договора установили порядок расчетов за подрядные работы с использованием предварительной оплаты в объеме 100 000,00 руб.

На основании п. 2.6.2 договора Подрядчик должен был ежемесячно (в последний день месяца или не позднее 3 числа отчетного месяца) направлять Заказчику акт (справку по форме 2) о работах выполненных в течение месяца подлежащего оплате. Заказчик должен рассмотреть акт в течение 3-х дней и оплатить выполненные работы. В случае возникновения разногласий по представленному акту Заказчик обязан в течение 2-х дней с момента получения акта с обязательным письменным указанием спорного перечня работ.

Согласно п. 2.6.5 для рассмотрения разногласий по спорным работам Заказчик и Подрядчик вправе создать согласительную комиссию из своих представителей и независимых специалистов.

Как следует из материалов дела, истцом работы на объекте были выполнены, в обоснование которых представлен акт №3 от 01.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 877172,00 руб. Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика письмом от 25.04.2008. Однако акт и справка о стоимости выполненных работ Заказчиком не были подписаны в связи с разногласиями по объему и стоимости выполненных работ.

Довод заявителя о не получении акта выполненных работ противоречит  материалам дела, так как  ответчик  ссылается на  данный акт в претензии  по качеству работ от 12.11.2008. Кроме того в судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что претензия была направлена после получения акта выполненных работ.

Оплата работ произведена ответчиком частично путем внесения предварительной оплаты на общую сумму 600 000,00 рублей.

С учетом произведенной оплаты задолженность по предъявленным истцом работам составила 277 172,00 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными частично.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные подрядные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на Заказчика возложена обязанность оплаты выполненных Подрядчиком работ в порядке и в сроки установленные договором.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и со сметой, определяющей цену работ в соответствии сост. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа от заказчика на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны определили объем и стоимость работ в пределах согласованной цены – 750 000,00 руб. (п. 2.1. договора). Все изменения цены договора должны были оформляться письменными дополнительными соглашениями, никакие устные соглашения по вопросам увеличения цены силы не имеют (п.2.4 договора). Условиями договора (п.4.1.2) предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком цены на материалы, оборудование, изделия, механизмы, используемые при выполнении работ.

В материалы дела истцом не представлены доказательства согласования с заказчиком увеличения сметной стоимости работ, а также каких-либо доказательств производства немедленных действий в интересах заказчика.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм права требования иска, основанные на одностороннем акте приемки работ от 01.10.2008 на сумму 877 172,00 руб., суд первой инстанции правильно определил  обоснованными в пределах согласованной сметной стоимости работ, а именно на сумму 750 000,00 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата в виде предварительных платежей в сумме 600 000,00 руб., исковые требования являются обоснованными в части суммы – 150 000,00 руб. (750 000,00 руб. – 600 000,00 руб.)

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве выполненных работ проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку подтверждаются доказательствами, составленными заказчиком в одностороннем порядке. Акт обмера от 29.01.2009 и дефектная ведомость от 04.02.2009 выполненные по заданию ООО ТД «Валерия» на основании хозяйственного договора ООО «Центр экспертизы и оценки» также не являются бесспорными доказательствами ненадлежащего исполнения работ Подрядчиком, поскольку специалисты данной экспертной организации не были предупреждены об ответственности, установленной ст. 307 УК РФ. Данное  заключение не является экспертным и оценивается в совокупности со всеми доказательствами.

Независимая судебная экспертиза, назначенная определением суда от 13.02.2009 произведена не была, в связи с неоплатой экспертных исследований ответчиком.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы заявленного в судебном заседании 22.01.2009 также не находит подтверждения в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2009 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для составления двустороннего акта  по качеству работ. Отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в протоколе не отражено. Таким образом, суд ходатайство о назначении экспертизы оставил открытым.   Стороны были ознакомлены с протоколом судебного заседания под роспись,  замечаний на протокол со стороны ответчика не поступало.

Определением суда от 13.02.2009 года судом была назначена экспертиза с учетом того, что истец ходатайство поддержал.

Вместе с тем, учитывая заявление истца о признании недостатков в выполненных работах на сумму 25 068,85 руб., суд  согласно ст.ст. 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя на стоимость признанных истцом недостатков.

Довод заявителя о непринятии расчета истца стоимости некачественно выполненных работ, так как он выполнен истцом в одностороннем порядке,  судом апелляционной инстанции  отклоняется  как необоснованный.  Истец произвел расчет стоимости некачественно выполненных работ, исходя из объемов и видов работ, указанных в дефектной ведомости, составленной ООО «Центр экспертизы и оценки», а также цен, предусмотренных сметой к договору. Своего контррасчета ответчик суда не представил, соглашение об устранении истцом недостатков  подписывать отказался.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в пользу Широкова И.В. в сумме – 124 931,15 руб.

В остальной части исковых требований в иске отказано на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009 по делу № А43-29020/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валерия», г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова