Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А43-312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А43-312/2009-4-16

15 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Александровой О.Ю., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Вираж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2009 по делу №А43-312/2009-4-16, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Автомобилист» к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Вираж» о взыскании 1 038 187 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 26761);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 26727, 26765),

установил:

открытое акционерное общество «Автомобилист» (далее – истец, ОАО «Автомобилист») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Вираж» (далее – ответчик, ООО «Вираж») о взыскании задолженности в сумме 1 019 422 руб. 20 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 634 руб. 65 коп. за период с 15.10.2008 по 04.05.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Вираж», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, принимая решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ущемил права и имущественные интересы ответчика, поскольку применил при расчете максимально высокую ставку рефинансирования за период просрочки.

Указал, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998          № 13/14 суду следовало применить для расчета ставку, равную 12%.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 10.09.2008 заключен договор №24, в редакции дополнительного соглашения                         (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого ОАО «Автомобилист» (Исполнитель) обязался принять к перевозке груз, предъявленный ООО «Вираж» (Заказчик), а (Заказчик) обеспечить использование выделенного подвижного состава в течение рабочего дня.

Согласно пункту 5.2 упомянутого договора Заказчик производит оплату за фактически предоставленные услуги Исполнителю согласно                             счету - фактуре последнего, оплата производится в течение десяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

В дополнительном соглашении к договору от 10.09.2008 сторонами установлен тариф на перевозку груза в размере 485 руб. за перевезенную тонну.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм материального права удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 1 019 422 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 04.05.2009 в сумме 66 634 руб.65 коп., суд обоснованно счел его верным и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения арбитражным судом учетной ставки 12% при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку учетная ставка банковского процента 13% наиболее длительный период оставалась неизменной в течение времени неисполнения ответчиком денежного обязательства, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2009 по делу №А43-312/2009-4-16 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Вираж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         А.И. Вечканов

Судьи                                                                                  Е.Н. Беляков

         О.Ю. Александрова