Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А43-2949/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-2949/2009-3-102

15 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Казаковой Н.А.,  Ершовой О.А., при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009 по делу № А43-2949/2009-3-102, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стриот – плюс», г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК», г. Дзержинск, о взыскании 6 746 191 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 27749, 27750);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 27748),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стриот – плюс», г. Н.Новгород (далее – истец, ООО «Стриот – плюс»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК», г. Дзержинск (далее – ответчик, ООО «ТРК»), о взыскании суммы 6 681 619 руб. 54 коп., из которых 6 172 531 руб. 26 коп. -  задолженность за выполненные подрядные работы по договору № 2 от 14.02.2008, 509 088 руб. 28 коп. - банковские проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2008 по 16.02.2009, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25% -13%, а также истец просил взыскать проценты с суммы долга за период с 17.02.2009 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 13%.

Свои требования истец обосновал статьями 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 28, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стриот – плюс» уточнило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% и просило взыскать сумму 6 746 191 руб. 50 коп., из которых 6 172 531 руб. 26 коп. - задолженность, 573 660 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2008 по 16.02.2009, а начиная с 17.02.2009 по день оплаты долга проценты по ставке рефинансирования 13%.

Решением от 07.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ТРК» в пользу ООО «Стриот­ - плюс» сумму 6 646 904 руб. 15 коп., из которых из которых 6 172 531 руб. 26 коп. задолженности, 474 372 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2008 по 16.02.2009, а начиная с 17.02.2009 по день оплаты долга проценты с суммы долга без НДС по ставке рефинансирования 10,75%, а также 44 908 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК», г. Дзержинск, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету ответчика сумма процентов составляет 440 902 руб. 70 коп.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым финансовым положением организации, большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет. Суд данные обстоятельства не учел.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРК» - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 14.02.2008 между ООО «ТРК» и ООО «Стриот-плюс» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 2, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить, а заказчик (ответчик) принять и оплатить отделочные и электромонтажные работы в Торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 4.

Согласно пункту 1. 2 договора работы выполняются подрядчиком согласно утвержденному и подписанному заказчиком прейскуранту цен. В соответствии с прейскурантом цен определяется и стоимость подлежащих выполнению по договору работ, которая является предварительной, а окончательная стоимость работ определяется согласно актам сдачи-приемки работ, оформляемым ежемесячно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 800 000 руб. выплачивается заказчиком подрядчику в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора, дальнейшая оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента подписания счетов-фактур и актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) с пропорциональным удержанием в счет погашения перечисленного аванса.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 12 667 531 руб. 26 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ  и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, и не оспаривалось ответчиком.

На оплату выставлены счета-фактуры № 000055 от 28.03.2008, № 000138 от 29.04.2008, № 000171 от 25.05.2008, № 000208 от 25.06.2008, № 000240 от 25.07.2008, № 000257 от 25.08.2008, № 000275 от 25.08.2008.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Письмом исх. № 283 от 11.09.2008 гарантировал истцу погашение задолженности в течение трех месяцев, однако оплата работ в размере 6 172 531 руб. 26 коп. ответчиком произведена не была.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. Сумма задолженности подтверждена документально и ответчиком не оспаривалась.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь данными нормами закона, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить неустойку и отказал истцу во взыскании части процентов.

При этом следует учитывать, что сумма процентов 440 902 руб. 70 коп., указанная ответчиком в апелляционной жалобе, была рассчитана им исходя из ставки банковского процента, установленной на день соответствующего платежа.

Вместе с тем, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что на день предъявления иска учетная ставка банковского процента была установлена в размере 13 процентов, истец имел право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расчет ответчика и, рассматривая заявленные исковые требования, значительно уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору.

Поскольку на момент рассмотрения дела была установлена задолженность ответчика по денежному обязательству, требование истца о взыскании с ООО «ТРК» процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС за период с 17.02.2009 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 10,75% также удовлетворено судом обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009 по делу № А43-2949/2009-3-102 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК», г. Дзержинск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

О.А. Ершова