Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А39-1589/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 июля 2009 года                                                            Дело № А39-1589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2009

по делу № А39-1589/2009,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия

о привлечении индивидуального предпринимателя Короткова Виктора Александровича к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия – не явились (уведомление № 26121);

от индивидуального предпринимателя Короткова Виктора Александровича – не явились (уведомление № 26120),

и установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Короткова Виктора Александровича (далее – Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.05.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Управлению в удовлетворении требований. При этом суд признал недоказанным факт совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения, а также установил нарушение Управлением порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности в связи с отсутствием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 19.03.2009 № 0659 государственным инспектором Управления 07.04.2009 проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о лицензировании в торговой точке, расположенной по адресу:                             г. Саранск, ул. Полежаева, д. 57 (территория открытого акционерного общества «Центральный рынок»).

В ходе проверки проверяющими установлено, что в нарушение пункта 47 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Предприниматель осуществляет реализацию в розничной торговле лекарственных препаратов, предназначенных для лечения животных: капли «Барс» и антипаразитарный препарат «Анандин»  для лечения отодектоза у непродуктивных животных, антигельминтный препарат «Фебтал», капли от блох «Чистотел», препарат для корректировки поведения животных «Кот-Баюн» без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 07.04.2009 и акте проверки от 07.04.2009 № 54.

07.04.2009 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 14, а 09.04.2009 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Указанной нормой права предусмотрена административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001                        № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что лицензирование фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно пункту 6 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998                № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

На основании пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП).

Частями 4 и 6 статьи 27.8 КоАП предусмотрено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола осмотра от 07.04.2009, осмотр осуществлялся в присутствии Предпринимателя, двух понятых Давыдова А.Н. и Шабарина С.В., а также проводилась фотосъемка цифровым фотоаппаратом «Canon».

К протоколу осмотра приложена одна фотография с указанием на дату проведения фотосъемки - «02/04/2009 10:30», при этом электронный файл фотографии суду первой инстанции по его запросу не представлен.

Кроме того, в протоколе осмотра от 07.04.2009 указано, что производился осмотр помещений, территорий, вещей, документов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Юркину Виталию Васильевичу.

Таким образом, фактические данные не позволяют установить, проводилась ли проверка именно в отношении Предпринимателя и именно в торговой точке, принадлежащей Предпринимателю, а также в то конкретное время, когда произведен осмотр торговой точки и составлен протокол осмотра.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказано событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, а именно реализация Предпринимателем лекарственных средств, предназначенных для животных, относящаяся к сфере фармацевтической деятельности, без соответствующей лицензии.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания самого протокола от 07.04.2009, составленного в день проверки, усматривается, что Предприниматель отказался от его подписания.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель Управления пояснил, что протокол осмотра, акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии Предпринимателя 07.04.2009 в здании Управления, куда проверяющий пригласил Предпринимателя для изготовления данных документов с применением компьютерной техники.

Вместе с тем установленные обстоятельства относительно даты проведения проверки, отсутствия доказательств извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факта неподписания последним протокола, а также участия при проведении проверки в качестве понятых сотрудников Управления, которыми были заверены процессуальные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, следует воспринимать в совокупности и трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, именно Управление должно было доказать обстоятельства, являющиеся для суда основанием привлечения Предпринимателя к установленной для соответствующего правонарушения административной ответственности.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении  Предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2009 по делу № А39-1589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова