Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А43-1695/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 июля 2009 года                                                   Дело № А43-1695/2009-19-41

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Белякова Е.Н.,

судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цицерон», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 по делу № А43-1695/2009-19-41, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цицерон», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, г. Нижний Новгород,

о взыскании 195 807 руб. 47 коп. и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – не явился, извещён (уведомление № 28401, ходатайство от 08.07.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от  ответчика (заявителя жалобы) – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление № 28400, ходатайство от 06.07.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя),            

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) в порядке статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цицерон» (далее – ООО «ЮК «Цицерон») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, являющимся государственной собственностью Нижегородской области, в сумме 185 889руб. 90 коп. за период с 01.04.2008 по 31.01.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 9 917руб. 57 коп. за период с 01.05.2008 по 20.01.2009, о выселении ответчика из указанного помещения общей площадью 12,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 43, литер А (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее – ГП НО «ДиРОН»).

Решением от 08.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав при этом с ООО «ЮК  «Цицерон» 132 778 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 7 609руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 416 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ЮК «Цицерон», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что спорное помещение было передано ему третьим лицом на основании договора  на оказание услуг по содержанию помещений домовладения от 24.04.2008, заключение которого, по мнению ответчика, без предоставления имущества в аренду невозможно.

ООО «ЮК «Цицерон» оплачивало ГП НО «ДиРОН» денежные средства в качестве арендной платы за пользование данным нежилым помещением. Между тем, подтверждающие этот факт подлинные платежные поручения от 30.10.2008 № 84, от 15.12.2008 № 105 судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств по делу.

Также заявитель подчеркнул, что с его стороны отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку выводы суда первой инстанции об использовании объекта недвижимости без установленных сделкой оснований являются неверными.

Кроме того, ответчик считает, что рассчитанный истцом размер арендной платы явно превышает среднерыночный, что также не было исследовано арбитражным судом должным образом. Представленная ООО «ЮК «Цицерон» справка ООО «Агентство недвижимости «Тандем» от 06.05.2009 № 131 о среднерыночной стоимости аренды 1 кв.м. офисных помещений по ул. Б. Покровская была необоснованно исключена судом из числа доказательств.

Министерство и ГП НО «ДиРОН» в отзывах на апелляционную жалобу от 08.07.2009 и 06.07.2009 соответственно выразили свое несогласие относительно изложенных в ней доводов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО «ЮК «Цицерон» - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2008 между ГП НО «ДиРОН» и ООО «ЮК «Цицерон» заключен договор № 47-1-1330 на оказание услуг по содержанию помещений домовладения Б.Покровская, 43, целью которого является обеспечение управления объектом недвижимости и надлежащего содержания домовладения и нежилых помещений общей площадью 17,2 кв.м. по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 43.

03.12.2008 комиссией  Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области проведено обследование порядка использования нежилых помещений, находящихся по указанному адресу.

В результате данного обследования установлено, что ООО «ЮК «Цицерон» с 01.04.2008 использует под офис нежилое помещение № 8 площадью 12,3 кв.м., находящееся на третьем этаже здания (акт обследования от 03.12.2008).

Использование ответчиком спорного помещения без установленных законом или сделкой оснований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы (счета-фактуры за период с мая 2008 года по март 2009 года, акты выполненных работ за тот же период, платежные поручения с мая по сентябрь 2008 года, январь 2009 года) и проанализировав условия договора от 24.04.2008 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2009 №1, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его квалификации как договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт пользования ответчиком спорным имуществом (при этом данный факт ответчиком не оспаривается), отсутствие законных оснований для такого пользования и сумму неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, подлежащую возврату (плата за пользование объектами, находящимися в собственности Нижегородской области, рассчитанная в соответствии с Методикой определения арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности, собственности Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 18.04.2006 №128). При этом расчет неосновательного обогащения, как верно указал суд  первой инстанции, произведен в соответствии с рыночным уровнем арендной платы за аналогичное имущество, за исключением применения при настоящем расчете коэффициента мест общего пользования равного «1,4». В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности его применения. Таким образом, суд первой инстанции при исчислении суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из коэффициента мест общего пользования в размере «1».

Довод заявителя жалобы об исключении из числа доказательств справки ООО «Агентство недвижимости «Тандем», определяющей среднюю рыночную стоимость аренды 1 кв.м. офисных помещений, расположенных на третьем этаже зданий в районе улицы Б. Покровская, в 368 руб. в месяц, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком документально не подтверждены полномочия агентства недвижимости на выдачу подобных заключений. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данная справка не содержит сведений о порядке определения среднерыночной стоимости аренды 1 кв.м. офисных помещений.

Исходя из изложенного, проверив произведенный Арбитражным судом Нижегородской области расчет неосновательного обогащения и процентов, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для занятия спорного помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства о выселении ООО «ЮК «Цицерон» из нежилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 43, и взыскании с последнего 132 778 руб. 50коп. неосновательного обогащения и 7609 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с предоставлением ООО «ЮК «Цицерон» отсрочки уплаты государственной пошлины с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 по делу №А43-1695/2009-19-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цицерон», г. Владимир,  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цицерон», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                          Е.Н. Наумова

                                                                                                     М.В. Соловьева