Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А43-8009/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15  июля  2009 года                                                      Дело № А43-8009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бекон»  Лосева Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2009 по делу А43-8009/2009, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бекон»  Лосева Ивана Юрьевича о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя Дзержинского  межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «ФинСтройЛизинг» - Применко В.В. по доверенности от  11.01.2009  № 001.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бекон»  Лосев Иван Юрьевич не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дзержинский  межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бекон»  Лосев Иван Юрьевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя Дзержинского  межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившихся в нахождении на территории предприятия без специального разрешения главного ветеринара, проведении демонтажных работ и вывоза оборудования при наличии постановления о наложении ареста на данное оборудование.

Решением суда от 04.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неприменения судом пункта 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель со ссылкой на Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий, установленные ветеринарной инспекцией 04.11.1986, считает, что нахождение лиц на территории комплекса без наличия справки о ветеринарном благополучии запрещено.

Также податель апелляционной жалобы указал, что постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.06.2008  в связи с расследованием уголовного дела № 400008  по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса России, в отношении Коняхина В.П. и Коняхиной Л.Г., наложен арест на все имущество ООО «Бекон» в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 20.06.2008 имущество, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, арестовано. Арест на данный момент не снят.

Спорные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, являются незаконными, затрагивают имущественные интересы кредиторов и должника и ставят под угрозу сохранность животных, составляющих конкурсную массу должника.

Взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «ФинСтройЛизинг» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей остальных участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу № А43-7915/2008-33-90 ООО «Бекон» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества утвержден Лосев И.Ю..

26.11.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области поступило 3 исполнительных документа - исполнительный лист от 01.09.2008 № 685558, выданный Арбитражным судом Нижегородской области;  исполнительный лист от 12.09.2008 №684085, выданный Арбитражным судом г. Москвы, исполнительный лист от 28.08.2008 №685452, выданный Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно данным исполнительным документам с общества подлежит возврату ООО «ФинСтройЛизинг» в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, имущество, оборудование: инъектор EKOMEX M&L PTLSNAK (Польша), заводской номер 51061005; массажер INJEKT STAR HS-7 – массажная установка для массирования мясных и деликатесных изделий под вакуумом, 2005 года выпуска; сепаратор СМ-260/25-395/07; сепаратор СМ-260/25-396/07; мешалка ТВМ 4/4-2395; мешалка ТВМ 4/4-2396; насос PTS3-80-2471; насос PTS3-80-2434; насос PTS3-80-2435; оборудование для производства кормосмеси, производительностью 3т/час.

Из судебных решений, на основании которых выданы указанные исполнительные документы, следует, что договоры лизинга перечисленного оборудования, заключенные между ООО «ФинСтройЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Бекон» (лизингополучатель) расторгнуты в судебном порядке 01.12.2008.

Судебным приставом – исполнителем на основании вышеназванных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №№ 52/29/248449/2/2008; 52/29/24853/2/2008; 52/29/24852/2/2008 (л.д.28,29,31).

Согласно статье 34 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении данных исполнительных производства в сводное, которому присвоен регистрационный номер №52/29/24849/2/2008-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №52/29/24849/2/2008-СД 01.04.2009 судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя ООО «Бекон» направлено требование о предоставлении доступа рабочей группе специалистов на территорию ООО «Бекон» 03.04.2009 для демонтажа и вывоза оборудования.

02.04.2009 в адрес УФСБ РФ г. Дзержинска направлено письмо с просьбой обеспечить явку ст. следователя по ОВД СО УФСБ РФ по Нижегородской области, наложившего арест на имущество ООО «Бекон», с целью идентификации арестованного имущества.

Согласно представленному ответу от 03.04.2009 исх.№400008 УФСБ РФ по Нижегородской области сообщило, что обеспечить явку сотрудника УФСБ для идентификации имущества не представляется возможным, а также дополнительно сообщалось, что на основании постановления судьи Дзержинского городского суда от 17.06.2008 по уголовному делу №400008, 20.06.2008 наложен арест на имущество ООО «Бекон», в том числе на комбикормовый цех; инъектор ручной, систему навозоудаления (откорм.); систему навозоудаления (репродуктор).

В соответствии с названным постановлением судьи Дзержинского городского суда от 17.06.2008 разрешено наложение ареста на имущество ООО «Бекон».

03.04.2009 с целью проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. Произведено отключение щита – управления системы навозоудаления; произведен демонтаж и изъятие оборудования, снят и изъят насос PTS3-80-2471.

О совершении данных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 03.04.2009 в присутствии свидетелей и представителей ООО «Бекон» составлен акт совершения исполнительных действий.

03.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено повторное требование руководителю ООО «Бекон» о предоставлении доступа рабочей группе специалистов на территорию предприятия в период с 3.04.2009 по 17.04.2009 с 10.00 до 16.00 для демонтажа и вывоза оборудования.

Посчитав, что демонтированное и изъятое 03.04.2009 оборудование находится под арестом, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на  основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что спорное имущество не принадлежит ООО «Бекон», признал правомерными оспоренные действия судебного пристава-исполнителя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Из положений  пункта 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из вступивших в законную силу решений  Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 по делу № А40-32514/08-85-210, от  1209.2008 № А40-31892/08-64-118, от 28.08.2008 № А40-32513/08-82-311 имущество: инъектор EKOMEX M&L PTLSNAK (Польша), заводской номер 51061005; массажер INJEKT STAR HS-7 – массажная установка для массирования мясных и деликатесных изделий под вакуумом, 2005 года выпуска; сепаратор СМ-260/25-395/07; сепаратор СМ-260/25-396/07; мешалка ТВМ 4/4-2395; мешалка ТВМ 4/4-2396; насос PTS3-80-2471; насос PTS3-80-2434; насос PTS3-80-2435; оборудование для производства кормосмеси, производительностью 3т/час.,  является предметом лизинга и собственностью лизингодателя  - ООО «ФинСтройЛизинг».

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из протокола наложения ареста на имущество от 20.06.2008 и приложенной к нему описи арестованного имущества невозможно сделать вывод о том, что на имущество, находившееся у ООО «Бекон» в лизинге,  наложен арест.

Как указывает третье лицо и не оспорено заявителем, при производстве ареста имущества ООО «Бекон» 20.06.2008 в список арестованного имущества были включены основные средства общества, учтенные им на балансовом счете №01.

Однако, в соответствии с договорами лизинга от 27.03.2007 №№2007-99, 2007-100, 2007-101, имущество, переданное в лизинг, учитывалось на балансе лизингодателя – ООО «ФинСтройЛизинг».

В соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» арендованные основные средства подлежат учету на забалансовых счетах 001.

 Данное обстоятельство  также свидетельствует о недоказанности заявителем факта включения имущества, принадлежащего ООО «ФинСтройЛизинг», в перечень (опись) арестованного имущества по протоколу ареста от 20.06.2008.

Довод заявителя о  незаконном нахождении судебного пристава-исполнителя на территории предприятия без справки главного ветеринарного

врача также является необоснованным, как противоречащий положениям Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае совершении исполнительных действий в отношении должника-организации местом совершения таких действий является юридический адрес организации, местонахождение ее имущества или юридический адрес ее представительства или филиала.

 Статьей 2 Федерального закона «О судебных приставах» за судебным приставом-исполнителем закреплено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать арестованное имущество.  Закон не устанавливает ограничений в виде необходимости получения справок от органов должника при входе в занимаемые должником помещения.

При этом суд учитывает, что Ветеринарно-санитарные правила, утвержденные ГУ Ветеренарии и Госвединспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986, могут применяться  на территории России в части, не противоречащей законам Российской Федерации. Данные правила являются ведомствеными и возлагают обязанности по их соблюдению непосредственно на специализированные свиноводческие предприятия, следовательно, обязанность по обеспечению режима предприятия возложена на его руководство, в том числе безопасное пребывание на территории предприятия участников исполнительных действий.

Таким образом, оспоренные исполнительные действия в отношении ООО «Бекон» совершены в рамках исполнительного производства по адресу должника  с соблюдением установленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329