Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А43-9378/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 04 »  июля  2007 года                                   Дело № А43-9378/2006-35-256

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 33 по г.Москве на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2007 по делу № А43-9378/2006-35-256, принятое судьей Тютиным Д.В. о наложении судебного штрафа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Нижегородской области было возбуждено дело № А43-9378/2006-35-256 по заявлению индивидуального предпринимателя Авакяна С.М. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Нижегородской области от 27.02.2006 № 15.

Определением об истребовании доказательств от 17.01.2007 Арбитражный суд Нижегородской области истребовал у инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 33 по Северо-Западному административному округу г.Москвы (далее по тексту – Инспекция) необходимые для разрешения спора доказательства, установив срок их представления – до 15.02.2007, порядок представления – непосредственно в суд.

В связи с неисполнением Инспекцией определения от 17.01.2007 в установленный в нем срок, Арбитражным судом 19.02.2007 возбуждено производство по наложению судебного штрафа в размере 100000 руб.

Определением от 19.03.2007 суд первой инстанции наложил на Инспекцию судебный штраф в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что определение суда от 19.03.2007 в части абзаца 7 страницы 2 не соответствует действительности и просит его отменить.

Инспекция указывает, что для территориальных налоговых инспекций г.Москвы предусмотрена единственная возможность сообщения с судами, находящимися в других субъектах Российской Федерации – почтовые отправления, что Инспекция является бюджетной организацией, финансируется по смете, в которой не заложены расходы на командировки сотрудников в другие регионы или на телефонные переговоры с другими субъектами РФ. Несмотря на это, как указывает Инспекция, 2 февраля 2007 года в день получения определения суда от 17.01.2007, начальник юридического отдела за свой счет позвонил помощнику судьи Тютина Д.В. и объяснил, что исполнить определение в установленные сроки в полном объеме не представляется возможным в связи с особенностями устройства налоговой системы г.Москвы. В связи с получением определения от 19.02.2007 сотрудником Инспекции был осуществлен второй телефонный звонок уже непосредственно судье Тютину Д.В., с пояснением, что истребуемые документы направлены в адрес суда, причем, как указывает Инспекция, повторно (исх.№ 05/973юр от 12.03.2007). Также Инспекция указывает, что в этом телефонном разговоре судье пояснили, что возможности прислать сотрудника в г.Нижний Новгорода у территориального налогового органа не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом.

На основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в

                                                   2

установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением об истребовании доказательств от 17.01.2007 у Инспекции были истребованы доказательства, необходимые для рассмотрения по существу дела № А43-9378/2006-35-256, установлен срок представления доказательств – до 15.02.2007, и порядок представления – непосредственно в суд в каб.216 либо в канцелярию. Указанное определение направлено в адрес Инспекции 18.01.2007 и получено ею 20.01.2007, о чем свидетельствует дата на почтовом уведомлении в графе «получен, оплачен» (л.д.2).

О невозможности представления истребуемых документов, а также о причинах неисполнения определения от 17.01.2007 налоговый орган в установленный законом срок суд не известил.

Доводы Инспекции о своевременном направлении документов во исполнение определения суда о возбуждении производство по наложению судебного штрафа от 19.02.2006 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт сдачи документов на почту 16.03.2007, что явствует из реестра заказной корреспонденции от 16.03.2007, не свидетельствует о надлежащем исполнении требования арбитражного суда. Доказательств того, что Инспекция приняла все зависящие от нее меры к тому, чтобы истребуемые документы были получены судом к моменту истечения установленного судом срока (до 15.02.2006), в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно пункту 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд, следовательно, последующее выполнение Инспекцией обязанности, наложенной на нее законом и судом, не может явиться основанием для освобождения ее от ответственности.

Доводы Инспекции о телефонных переговорах с помощником судьи Тютина Д.В. и с судьей Тютиным Д.В. не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не имеют существенного значения при рассмотрении данного спора, и, кроме того, не подтверждены документально. Также отклоняется довод Инспекции о том, что истребуемые судом доказательства направлены 16.03.2007 повторно, так как в подтверждение этого довода Инспекцией не представлено никаких доказательств.

Ссылка Инспекции на отсутствие финансирования на командировки и телефонные переговоры не может быть принята в силу того, что определением от 17.01.2007 Арбитражный суд нижегородской области не приглашал представителей Инспекции в судебное заседание, а истребовал от нее необходимые для рассмотрения дела документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев причины неисполнения определения от 17.01.2007, счел их неподтвержденными и неуважительными, в связи с чем правомерно в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подверг Инспекцию штрафу.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2007 по делу № А43-9378/2006-35-256 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 33 по г.Москве оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

Т.А.Захарова