Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А79-1804/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А79-1804/2009

15 июля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление №24970); от ОАО АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Чувашское ОСБ №8613 – Кафориной Н.В. по доверенности от 14.01.2009 № 367 сроком действия до 09.11.2010; от ООО «Чебоксарская швейная компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление №24973); от ООО «Волжский трикотаж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление №24971); от ЗАО «Рассвет» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №24972), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания», г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  13.04.2009 по делу № А79-1804/2009, принятое судьей Яковлевой Т.Н., по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения №8613 о замене обеспечительной меры,

установил, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 (далее – Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Волжская Текстильная Компания» (далее – ОАО «Волжская Текстильная Компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Трикотаж» (далее – ООО «Волжский Трикотаж»), закрытому акционерному обществу «Рассвет» (далее – ЗАО «Рассвет»), обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская швейная компания» (далее – ООО «Чебоксарская швейная фабрика») о взыскании в солидарном порядке 77 663 443 руб. 54 коп. основного долга, 118 407 руб. 60 коп. процентов, 2 234 руб. 11 коп. платы за обслуживание кредита, 5 175 215 руб. 87 коп. просроченного основного долга, 2 763 297 руб. 75 коп. просроченных процентов, 52 137 руб. 70 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 3 686 руб. 46 коп. неустойки на основной долг, 65 525 руб. 94 коп. неустойки на просрочку уплаты процентов, 1236 руб. 34 коп. неустойки на несвоевременную уплату комиссии (платы) за обслуживание кредита.

Одновременно с иском истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на товары в обороте, находящиеся в залоге у Чувашского отделения №8613 Сбербанка России согласно договору залога от 29.12.2007 №5171-1, в редакции дополнительных соглашений  от 20.05.2008 №1, от 02.07.2008 №2, от 25.09.2008 №3, от 19.11.2008 №4, залоговой стоимостью  69 642 857 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 марта 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на товары в обороте, находящиеся в залоге у Чувашского отделения №8613 Сбербанка России согласно договору залога от 29.12.2007 №5171-1, в редакции дополнительных соглашений  от 20.05.2008 №1, от 02.07.2008 №2, от 25.09.2008 №3, от 19.11.2008 №4, залоговой стоимостью 69 642 857 руб.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене принятых судом обеспечительных мер другими, а именно банк просил наложить арест на товары (продукцию) в обороте, производимую открытым акционерным обществом «Волжская Текстильная Компания» и находящуюся в залоге у Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России согласно Договору залога №5171-1 товаров в обороте от 29.12.2007, в редакции дополнительных соглашений  от 20.05.2008 №1, от 02.07.2008 №2, от 25.09.2008 №3, от 19.11.2008 №4, залоговой стоимостью 69 642 857 руб., с накоплением их на складах открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания», расположенных по адресам: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8 (склад здания ткацко-отделочной фабрики); г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 107 (склад готовой продукции трикотажных изделий, склад готовой продукции чулочных изделий) и обеспечением их ответственного хранения должником открытым акционерным обществом «Волжская Текстильная Компания».

В обоснование заявления истец указал, что определение суда от 05.03.2009 о наложении ареста не исполнено в связи с отсутствием в наличии на складах ОАО «ВТК» товаров, арест которых предусмотрен. Вся продукция, имеющаяся в наличии, реализована ОАО «ВТК» третьим лицам по договорам поставки. Титульными владельцами товара заявлены третьи лица: ООО «Торговая сеть «Мега-Ивушка», ООО «Чебоксарский трикотаж», ООО «Эквест Полюс».

Определением от 13.04.2009 заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 удовлетворено. Взамен обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 марта 2009 года, наложен арест на товары (продукцию) в обороте, производимую открытым акционерным обществом «Волжская Текстильная Компания» и находящуюся в залоге у Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России согласно договору залога №5171-1 товаров в обороте от 29.12.2007, в редакции дополнительных соглашений  от 20.05.2008 №1, от 02.07.2008 №2, от 25.09.2008 №3, от 19.11.2008 №4, залоговой стоимостью 69 642 857 руб., с накоплением их на складах открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания», расположенных по адресам: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8 (склад здания ткацко-отделочной фабрики); г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 107 (склад готовой продукции трикотажных изделий, склад готовой продукции чулочных изделий) и обеспечением их ответственного хранения должником - открытым акционерным обществом «Волжская Текстильная Компания».

ОАО «Волжская Текстильная Компания», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что замена обеспечительной меры противоречит действующему процессуальному законодательству, а именно статье 90, пункту 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемым определением не произведена замена одной обеспечительной меры другой, судом наложен арест на имущество должника, как было указано в определении от 05.03.2009. Заявитель также полагает, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и несоразмерна ему. Судом наложен арест на товары в обороте, являющиеся предметом договора залога, однако требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось. Судом не опровергнуты доводы ОАО «Волжская Текстильная Компания» о нарушении оспариваемыми обеспечительными мерами прав других лиц, которым фактически принадлежит большая часть продукции, выпускаемой ответчиком.

Сбербанк РФ, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Истец ходатайствует о приобщении в материалы дела копий решений Арбитражного суда Чувашской Республики по 11 делам по спорам между банком и заемщиком  о взыскании задолженности по другим кредитным договорам, копий решений Московского и Калининского райсудов г. Чебоксары, копий выписок о состоянии расчетных счетов заемщика, расшифровки строки 020 формы 2, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений .

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворяет его в части приобщения копий выписок по расчетным счетам и  расшифровки строки 020 формы 2.  Копии решений  судом не приобщаются ввиду отсутствия  процессуальных оснований, так как указанные судебные акты не относятся к предмету спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, не предусмотренные законом, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Из представленных в обоснование иска документов следует, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности по кредиту является значительной по размеру. Ответчик (основной заемщик) и поручители по кредитному договору мер по погашению задолженности не предпринимают.

Принятые ранее судом обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем полностью не исполнены, арест на товары в обороте наложен лишь частично в связи с отсутствием у должника товаров на складе.

Поскольку в результате принятых судом обеспечительных мер не достигнут желаемый результат, ради которого они были приняты, суд первой инстанции верно посчитал возможным удовлетворить заявление истца и заменить принятые обеспечительные меры другими.

Принимаемые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу; соразмерны заявленным требованиям, и не ущемляют законные права и интересы ответчиков, поскольку не ведут к существенному затруднению его деятельности. При этом, указанные меры не противоречат действующему законодательству и учитывают баланс интересов как истца, так . и ответчиков по делу.

Довод заявителя жалобы о нарушении оспариваемым определением прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает прав других лиц. Арест наложен на товары в обороте, принадлежащие ОАО «Волжская Текстильная Компания».

Принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию: иск предъявлен на сумму 85845185 руб. 31 коп., арест наложен на сумму 69642857 руб.

Требование заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения иска может быть наложен арест на принадлежащее ответчику имущество, поэтому довод заявителя об отсутствии  взаимосвязи между предметом исковых требований и принятой обеспечительной мерой необоснован.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  13.04.2009 по делу № А79-1804/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова

Н.А. Насонова