Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А43-2522/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 июля 2009 года                                                       Дело № А43-2522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест 3», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2009 по делу № А43-2522/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭСМ», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй инвест 3», г. Нижний Новгород, о взыскании 94345 руб. 08 коп.,

при участии: от заявителя – Лебедева О.А. по доверенности от 01.03.2009;

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 28288),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй инвест 3» о взыскании 94 345 руб. 08 коп. долга за выполнение проекта реконструкции участков магистральных теплотрасс 2 и 4 очередей и квартальных теплотрасс в районе строительства 4 очереди жилого дома по ул. Оранжерейная.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСМ» 94 345 руб. 08 коп. долга и 3330 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй инвест 3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  имеет место недоказанность  имеющих для дела обстоятельств. Считает, что  договор, акт выполненных работ  и акт сверки от 2007 года подписан неуполномоченным лицом, так как представленная истцом доверенность заканчивается 31.12.2006.  Заявитель указывает, что   истцом не выполнены согласования  проекта, которые предусмотрены договором, а следовательно работы в полном объеме выполнены не были и у ответчика не наступила обязанность оплаты данной работы.

Кроме того, ответчик  считает, что  истцом не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок  урегулирования спора.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09.07.2009.

После отложения судебное заседание продолжено при участии ответчика. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что строительство объекта закончено с введением в эксплуатацию. Однако работы по договору выполнила иная организация.  Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. В обоснование ходатайства указал на то, что  имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением судом о месте и времени судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Как следует из   материалов дела  определение о назначении судебного заседания на 13.04.2009 получено ответчиком 17 февраля 2009 года (почтовое уведомление № 65201), то есть  более чем за месяц до начала судебного разбирательства.  Однако ответчик в судебное заседание не явился, отзыва или возражений на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительные.

Между тем, заявитель не представил доказательств уважительности причины не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указывает, что договор и акт выполненных работ подписан руководителем ООО «Строй инвест 3». Акт сверки расчетов подписан заместителем главного бухгалтера и заверен печатью. Кроме того, указывает, что ответчиком был произведен авансовый платеж по договору, то есть имело место одобрение. Довод заявителя о не исполнении ответчиком обязательств по договору считает необоснованным. Указывает, что работы  выполнены по проекту, разработанному истцом, доказательств иного ответчиком не представлено. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда №193-12-2006 от 18.12.2006, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство собственными силами выполнить проект реконструкции участков магистральных теплотрасс 2 и 4 очередей и квартальных теплотрасс в районе строительства 4 очереди жилого дома по ул. Оранжерейная.

В соответствии с разделом «2.» договора стоимость работ составляет 188689 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%, согласно смете №191-10-2006.утвержденной ответчиком. В качестве предоплаты заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 94344 руб.

По условиям раздела «5» договора подрядчик обязуется начать работы по договору после перечисления на его расчетный счет авансового платежа согласно п. 2.2. договора и закончить через 30 дней (без учета срока согласования проекта).

Согласно п. 6.2. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 7 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме на сумму 188 689 руб. 08 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ №191-10-2006 от 17.04.2007.

Фактически оплата выполненных работ ответчиком произведена частично на сумму 943 44 руб.

По состоянию на 14.11.2007 сторонами составлен и подписан акт сверки, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 94         345 руб. 08 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором подряда.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании задолженности заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор,  акт выполненных работ и акт сверки подписан неуполномоченным лицом,  является необоснованным.

Из преамбулы договора следует, что договор подписан директором  ООО «Строй инвест 3» Воронцовым О.Е., действующего на основании Устава. Подписи на договоре и акте выполненных работ заверены  круглой печатью  общества.  Заявления о фальсификации доказательств или о проведении  экспертизы ответчик не заявлял.

Акт сверки расчетов  по состоянию  на 14.11.2007 подписан заместителем главного бухгалтера, который имеет полномочия на подписание данных документов в силу должностных обязанностей.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как договором  от 18.12.2006 № 193-12-2006 данный порядок не установлен.

Более того, в материалах дела имеется претензия  от 15.01. 2009 № 10 и копия почтовой квитанции о направлении данной претензии ответчику.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2009 по делу № А43-2522/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест 3», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй инвест 3», г. Нижний Новгород,   государственную пошлину в сумме 2 330 рублей 50 копеек излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2009 № 00474.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Н.А. Насонова