Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А79-610/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15» июля 2009 года                                                         Дело № А79-610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика», д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу № А79-610/2009 по иску индивидуального предпринимателя Егорова Валерия Артемьевича, г.Чебоксары, к  обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» о взыскании 238 090 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 25721, ходатайство от 26.06.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика -  не явился, извещён (уведомления №№ 25722, 25723).

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Валерий Артемьевич (далее – ИП Егоров В.А.) в порядке статей 309, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» (далее – ООО «Чебоксарская птицефабрика») о взыскании задолженности в сумме 229 233руб. 45 коп., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № 681 от 28.08.2008, право требования которой было уступлено истцу обществом с ограниченной ответственностью «Витязь» по договору уступки права требования (цессии) от 02.10.2008, и 8 857 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 27.01.2009.

Решением от 15.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Чебоксарская птицефабрика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых процентов в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принял во внимание незначительный срок просрочки платежа ответчиком (с 10.10.2008 по 27.01.2009), что может быть основанием для уменьшения размера предусмотренной законом ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 26.06.2009 отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный  не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чебоксарская птицефабрика» (заказчик)  и  ООО «Витязь» (исполнитель) 28.08.2008 заключен договор возмездного оказания услуг № 681, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по прямому комбайнированию зерновых культур урожая 2008 года зерноуборочной техникой исполнителя в объеме не более 500 га, а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их.

Факт оказания услуг на общую сумму 298 952 руб. подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом на выполнение работ – услуг № 1 от 02.10.2008.

По договору уступки права требования от 02.10.2008 ООО «Витязь» передало право требования с заказчика задолженности в сумме 259 233 руб. 45 коп. индивидуальному предпринимателю Егорову В.А.

Поскольку оплата оказанных услуг в обусловленный сторонами срок произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском (с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности в размере 30 000 руб.).

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также на основании статей 309, 382, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы требование ИП Егорова В.А. о возложении на должника ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является обоснованным.

Проверив расчет подлежащих взысканию процентов, суд обоснованно счел его правильным.

Довод заявителя жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции незначительного периода просрочки в оплате оказанных услуг признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции  представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривался, доказательств принятия мер к погашению задолженности ООО «Чебоксарская птицефабрика» также не представлено, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности последствиям нарушения обязательств.

Наряду с этим сумма взыскиваемых процентов  в рассматриваемом случае незначительна по сравнению с размером задолженности.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  15.04.2009 по делу № А79-610/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика», д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                  Е.Н. БеляковСудьи                     Е.Н.Наумова                    М.В. Соловьева