Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А43-26230/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело  № А43-26230/2008-2-796

14 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства; от ответчика – Кулагиной Г.В. по доверенности от 13.01.2009 № 01-36/19 сроком до 31.12.2009, Афанасьева Д.И. по доверенности от 15.06.2009 № 02/02-01/888 сроком на один год, Кулигиной О.А. по доверенности от 13.01.2009 № 01-36/19-1; от администрации г. Дзержинска Нижегородской области – Афанасьева Д.И. по доверенности от 25.08.2008 № 53 сроком на один год; от муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Планета» - Чугунова А.М. по доверенности от 15.10.2008 сроком до 31.12.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 по делу № А43-26230/2008-2-796, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», г. Дзержинск, Нижегородская область, к Департаменту финансов администрации г. Дзержинска Нижегородской области, третьи лица – администрация г. Дзержинска Нижегородской области, муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Планета», г. Дзержинск Нижегородской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП ЖКХ «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту финансов администрации г. Дзержинска Нижегородской области о применении последствий недействительности сделки - до­говора от 20.07.2006 № 202 о предоставлении бюджетного кредита в виде обязания ответчика возвратить истцу 5 796 591 рублей 25 копеек, полученных в счет погашения бюджетного кредита, и обязания истца возвратить ответчику 15400000 рублей, полу­ченных по договору от 20.07.2006 № 202.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Дзержинска Нижегородской области (далее – администрация) и муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Планета» (далее – МП ЖКХ «Планета»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обя­зать Департамент финансов администрации г. Дзержинска возвратить 4 015 302 рублей 19 копеек, полученных в счет погашения бюджетного кредита. В остальной части иско­вые требования оставил без изменения.

Решением суда от 11.03.2009 суд обязал МУП ЖКХ «ДЕЗ» возвратить Департаменту финансов   администрации г. Дзержинска Нижегородской области 11418519 руб. 27 коп., полученных по недействи­тельной сделке, 3743952 руб. 39 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП ЖКХ «ДЕЗ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд, применив последствия недействительности сделки в одностороннем порядке, допустил нарушение положений статей 167, 855, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд не учел, что погашение бюджетного кредита производилось путем списания в безакцептном порядке денежных средств, принадлежащих истцу, без учета банкротства МУП ЖКХ «ДЕЗ», с нарушением установленной Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации  очередности. У МУП ЖКХ «ДЕЗ» имеется непогашенная текущая задолженность перед кредиторами второй, третьей, четвертой, пятой  очередей, в то время как вне очереди удовлетворены требования Департамента финансов, относящиеся к шестой очереди.

Департамент финансов, администрация г. Дзержинска, муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Планета», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на  их несостоятельность.

МП ЖКХ «Планета» заявило ходатайство о приобщении письма от 01.07.2009 № 107. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, установленных частью 3 статьи 65, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2006 года Управление финансов ад­министрации г. Дзержинска (в настоящее время - Департамент финансов администрации г. Дзер­жинска) и МУП ЖКХ «Дирекция единого заказчика» заключили договор № 202 о предоставлении бюджетного кредита, предметом которого явилось предоставление на возмездной и возвратной основах из средств городского бюджета целевого бюджетного кредита на погашение задолженно­сти перед ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» в размере 15400000 рублей с уплатой 1 % го­довых, со сроком погашения - до 31 июля 2007 года.

Платежным поручением от 25.07.2006 № 67015  сумма 15 400 000 рублей бы­ла перечислена Департаментом финансов на расчетный счет муниципального унитарного пред­приятия жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2006 по делу № А43-3824/2006-33-27 МУП ЖКХ «ДЕЗ» признано несостоятельным (банкротом), от­крыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миннахметов P.P.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 по делу № А43-164/2008-19-30 договор от 20.07.2006 № 202  о предоставлении бюджетного кредита признан недействительным на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятель­ности (банкротстве)», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что последствия недействительности договора о предоставлении бюджетного кредита применены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействитель­ности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены зако­ном.

Предоставление кредитных средств произведено путём перечисления суммы 15 400 000 рублей на расчетный счет муниципального унитарного предприятия жи­лищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика»  платежным поруче­нием от 25.07.2006 № 67015.

За период с февраля месяца 2007 года по май месяц 2008 года со счета МП ЖКХ «Планета», открытого во исполнение дополнительного соглашения № 3 к договору от 01.01.2008 № 6-7 и предназначенного для расчетов по бюджетному кредиту, ответчику были перечислены денежные средства в сумме 3 981 480 руб. 73 коп. в счет погашения кредита, в сумме 33 821 руб. 46 коп. в счет уплаты процентов за пользование бюджет­ным кредитом.

Поскольку применение последствий недействительности сделки означает воз­врат сторон сделки в первоначальное положение, то применение последствий недейст­вительности кредитного договора будет выражаться в возврате кредитору переданных заёмщику денежных средств, с оплатой процентов за пользование денежными средст­вами.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Проценты за пользование денежными средствами рассчитаны ответчиком за пе­риод с 26.07.2006 по 03.03.2009 по ставкам банковского процента, дейст­вующим на даты перечисления кредитору денежных средств, что соответствует прави­лам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процен­тов составила 3 777 773 руб. 85 коп.

Учитывая факт возврата кредита в сумме 3 981 480 руб. 73 коп. и оплаты истцом процентов за пользование кредитом в сумме 33 821 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал, что в по­рядке применения последствий МУП ЖКХ «ДЕЗ» должно возвратить ответчику сумму долга 11418519 руб. 27 коп. и уплатить проценты в сумме 3743952 руб. 39 коп.

Довод истца о том, что применение последствий в указанном выше виде противо­речит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротст­ве)», поскольку означает проведение зачета встречных однородных требований, от­клоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, требование стороны о возврате полученных должником денежных средств считается возникшим в момент такого представления.

Кредит был предоставлен должнику 21.07.2006, то есть в период, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредитный договор заключен должником после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, поэтому спорное требование относится к текущим платежам.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.

Довод МП ЖКХ «Планета» о невозможности проведения зачета в силу положений пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснован. Названная норма указывает на очередность удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок списания денежных средств со счета и регулирует отношения между банком и клиентом по договору банковского счета. Порядок списания банком денежных средств со счета клиента определяет очередность, которую обязан соблюдать банк при предъявлении текущими кредиторами требований к организации-должнику. Данный порядок не влияет на возможность текущего кредитора зачесть в одностороннем порядке его встречное требование к должнику.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009  по делу № А43-26230/2008-2-796 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП ЖКХ «ДЕЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 03.04.2009. Подлинная квитанция от    возвращается заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А. Назарова

                                                                                         Н.А. Насонова