Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А11-12001/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А11-12001/2008

14 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя – Овчинниковой Л.В. по доверенности от 19.03.2009 №01-41/505 (сроком действия до 31.12.2009); от  истца – директора Карпушина А.В. по решению от 19.01.2008 №6; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 24964, 24963), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова, г. Ковров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  22.04.2009 по делу № А11-12001/2008, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Карал», г. Ковров Владимирской области, к администрации города Коврова, г. Ковров Владимирской области, третье лицо – муниципальное предприятие «Ковровстройзаказчик» о взыскании 344 050 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Карал» (далее - ООО «Карал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Коврова (далее - администрация ) о взыскании 344 050 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту крыльца главного входа и стилобата  здания администрации в соответствии с муниципальным контрактом от 17.11.2008 № 11-08.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие «Ковровстройзаказчик».

Решением суда от 22.04.2009 с администрации города Коврова Владимирской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карал» взыскан долг в сумме 344 050 руб..

Администрации города Коврова, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом – начальником управления  делами и кадрами администрации г.Коврова Стеценко Ю.Г. Истец согласился с данным доводом, направив в адрес ответчика в апреле 2009 года повторно акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, однако суд не дал оценки в решении этому обстоятельству.

Заявитель отмечает, что им в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен осмотр выполненных работ. По результатам осмотра составлен акт от 13.04.2009, в котором отражены недостатки выполненных работ, однако судом необоснованно не принят во внимание названный акт осмотра.

ООО «Карал», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2008 между администрацией города Коврова (заказчиком) и ООО «Карал» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 11-08, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыльца главного входа и стилобата в соответствии с приложением («Смета на капитальный ремонт крыльца главного входа и стилобата здания городской администрации г. Коврова»), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленные контрактом сроки.

От администрации контракт подписан заместителем начальника управления делами и кадрами администрации города Коврова Есефьевой Е.Е. по доверенности от 13.02.2008 № 01-41/249.

Цена контракта составила 491 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 18.10.2008, окончание - 30.11.2008 (пункт 7.1 контракта).

Согласно разделу 2 контракта расчет за выполненные работы производится по безналичному расчёту в течении 5 дней с момента предоставления документов, подтверждающих выполнение работ. Платежи производятся на основании счетов-фактур подрядчика и актов выполненных работ. Заказчик оплачивает работы в соответствии с фактически выполненным объёмом работ согласно акту выполненных работ (форма №2), предъявленному подрядчиком и согласованному с заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2008 № 1, справку о стоимости работ от 14.11.2008 на сумму 491500 руб.

Неоплата ответчиком полной суммы выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По платежным поручениям от 23.10.2008 № 000145, от 28.10.2008 № 000202 администрация произвела авансирование работ на общую сумму 147 450 руб.

Истец направил в адрес администрации акт выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2008 № 1, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 14.11.2008, счет-фактуру № 31 от 14.11.2008 на сумму 491 500 руб., а также счет № 72 от 14.11.2008 на сумму 344 050 руб. (получены администрацией 19.11.2008 входящий номер 6298/01-21).

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от имени администрации подписаны начальником управления делами и кадрами администрации города Коврова - Стеценко Ю.Т. и скреплены печатью администрации.

Кроме того, акт выполненных работ подписан без каких-либо замечаний и скреплен печатью муниципального предприятия «Ковровстройзаказчик» -лица, которому по договору от 17.10.2008 № 69  администрация поручила производить проверку сметной документации, осуществлять технический надзор за ходом работ и производить приемку спорных работ.

Доказательств,   опровергающих   факт   выполнения   истцом   работ, указанных в акте, ответчиком не представлено. Судом установлено, что результат выполненных работ используется ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о выполнении истцом работ, отраженных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2008.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость выполненных работ в сумме 344 050 руб.

Довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом. Суд верно указал, что в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации   представительство   может   основываться    не   только   на доверенности, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в данном случае - должностное лицо организации.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение истцом работ документально не подтверждена. Акт осмотра от 13.04.2009 составлен ответчиком в отсутствие представителя истца. Более того, в случае обнаружения скрытых недостатков работ ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены  от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы  с администрации не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  22.04.2009 по делу № А11-12001/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова

Н.А.Насонова