Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А79-111/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                      Дело № А79-111/2009

14 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 24967); от  ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 24968), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Парнас», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2009 по делу № А79-111/2009,  принятое судьей Новожениной О.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Парнас», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг», г. Чебоксары, о взыскании 139 225 руб. 74 коп.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее – ООО ТСК «Парнас») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее – ООО «Восторг») о взыскании задолженности за услуги генподряда в сумме 139225 руб. 74 коп., оказанные в соответствии с договором подряда от 05.10.2007 № 41.

Решением суда от 08.04.2009 ООО ТСК «Парнас» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТСК «Парнас», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов  1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает вывод суда о признании договора подряда от 05.10.2007 № 41 незаключенным несоответствующим обстоятельствам дела. Указанный вывод, по его мнению, опровергается фактическим исполнением сторонами договора подряда, признанием ответчиком долга за услуги генподряда, частичной оплатой стоимости услуг.

Заявитель полагает, что сроки выполнения работ в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются существенными условиями договора подряда. Работы ответчиком выполнены в соответствии с техническим заданием.

Заявитель также указывает, что суд неверно применил к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами заключен договор подряда, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе включить в договор условие о возмещении издержек, генподрядных услуг, выплате вознаграждения.

ООО «Восторг», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2007 между ООО ТСК «Парнас» (генподрядчиком) и ООО «Восторг» (субподрядчиком) был подписан договор подряда № 41, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Моргауши Чувашской Республики».

Стоимость работ по данному договору определена сторонами ориентировочно и составила 5460567 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность изменения стоимости работ в случае внесения изменений в объемы и содержание работ, в случае изменения индексов пересчета, рекомендованных к применению Отделом инвестиций и ценообразования Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Согласно пунктам 3.1, 4.1.2 договора субподрядчик обязался выполнить весь объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора, в течение 90 рабочих дней с момента сдачи генподрядчиком подготовительных работ из своих материалов.

Пункт 2.6 договора подряда №41 от 05.10.2007 содержит условие о компенсации субподрядчиком генподрядчику генподрядных услуг в размере 2% от суммы данного договора.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.6 договора, по возмещению затрат истца за услуги генерального подряда в размере 139225 руб. 74 коп. послужило основанием предъявления настоящего иска.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором подряда от 05.10.2007 №41 ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 8151237 руб. Согласно пункту 2.6 названного договора ответчик обязан компенсировать истцу услуги генподряда в размере 2% от суммы договора, что составляет 163024 руб. 74 коп. Ответчик перечислил истцу 23769 руб., поэтому его долг составил 139225 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ.

Пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствие с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в вышеназванных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, и при их отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Оценив условия договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о несогласовании сторонами конкретных сроков выполнения работ (начального и конечного), технической документации, определяющей объем и содержание работ, сметы, определяющей цену работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор подряда незаключенным.

Поскольку договор подряда от 05.10.2007 №41 признан незаключенным, основания для удовлетворения требований об оплате услуг генерального подряда, основанных на положениях названной сделки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом установлено, что срок выполнения работ определен периодом времени, в течение которого мог быть исполнен договор в зависимости от выполнения другой стороной условий договора (в течение 90 рабочих дней с момента сдачи генподрядчиком подготовительных работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. События, с которыми в договоре связаны сроки выполнения работ к событиям, которые неизбежно должны наступить не относятся, указания на календарные даты в договоре отсутствуют.

Условие пункта 2.6 договора о компенсации генподрядных услуг в размере 2% также не может быть квалифицировано как договор возмездного оказания услуг ввиду несогласования сторонами предмета договора (видов и объемов услуг).

В соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вне зависимости от правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений истец должен доказать факт оказания услуг на заявленную им сумму.

Факт оказания истцом тех или иных услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг, указание на принятие этих услуг заказчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом  факта оказания генподрядчиком каких-либо услуг ответчику.

Проведение ответчиком частичной оплаты услуг не может являться доказательством, подтверждающим объемы оказанных услуг.

Письмо ответчика от 18.12.2008 № 538 не содержит сведений о сумме долга, не является отзывом на иск либо иным заявлением, адресованным суду, поэтому не может быть расценено как признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2009 по делу № А79-111/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.А. Казакова СудьиН.А.Насонова

                                                                                        Н.А.Назарова