Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А43-2563/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 июля 2009 года                                         Дело № А43-2563/2009-20-88

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «ТелеДом Барабу» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Студио Лимитед» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №00087),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТелеДом Барабу» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009 по делу № А43-2563/2009-20-88, принятое судьей Горобец Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Студио Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеДом Барабу» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 96 617 рублей 48 копеек,

                                           У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Студио Лимитед» (далее - ООО «Нижегородское предприятие Аваллон Студио Лимитед») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеДом Барабу» (далее – ООО «ТелеДом Барабу») о взыскании задолженности по договору №46 от 16.09.2008 в сумме 87 914 рублей и пени в размере 8 703 рублей 49 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и монтажа систем озвучивания помещения №46 от 16.09.2008 за ООО «ТелеДом Барабу» образовалась задолженность в заявленной сумме. На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.3 договора истцом начислены пени за период с 31.10.2008 по 06.02.2009 в сумме 8 703 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009 по делу № А43-2563/2009-20-88 исковые требования ООО «Нижегородское предприятие Аваллон Студио Лимитед» удовлетворены частично: с ООО «ТелеДом Барабу» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 87 914 рублей, неустойка в сумме 7 375 рублей 84 копеек и судебные расходы. В остальной части в иске отказано

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТелеДом Барабу» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что в процессе эксплуатации оборудования, поставленного по договору №46 от 16.09.2008, вышел из строя проигрыватель компакт-дисков. Так как ООО «Нижегородское предприятие Аваллон Студио Лимитед» своего представителя для составления акта дефектов не направило, мер по устранению выявленных дефектов не приняло, заявитель считает, что по договору №46 от 16.09.2008 был поставлен товар ненадлежащего качества. В связи с чем заявитель считает необоснованным решение суда об удовлетворении требований ООО «Нижегородское предприятие Аваллон Студио Лимитед» об оплате поставленного товара в полном объеме. При этом ссылается на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 06.07.2009 заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

16.09.2008 ООО «ТелеДом Барабу» (заказчик) и ООО «Нижегородское предприятие Аваллон Студио Лимитед» (подрядчик) заключили договор поставки и монтажа систем озвучивания помещения №46. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик – принять и оплатить качественно выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

Стоимость по настоящему договору определена договорной ценой, согласно спецификации, и составляет 385 729 рублей, в том числе НДС 18% - 58 840 рублей 02 копейки (пункт 3.1 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели сроки оплаты по настоящему договору:

- предоплата в размере 77% от суммы договора, что составляет 297 815 рублей (пункт 3.3.1);

- оставшаяся стоимость работ оплачивается заказчиком за фактически выполненные работы, согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания (пункт 3.3.2).

На основании пункта 3.3.1 договора ООО «ТелеДом Барабу» по платежному поручению №753 от 19.09.2008 перечислило ООО «Нижегородское предприятие Аваллон Студио Лимитед» предоплату в размере 2 978 125 рублей.

ООО «Нижегородское предприятие Аваллон Студио Лимитед» поставило оборудование на сумму 347 729 рублей, что подтверждается товарной накладной №242 от 16.10.2008. Согласно двустороннему акту №00000009 истец выполнил монтажные пуско-наладочные работы с обучением персонала на сумму 38 000 рублей.

Претензией №22 от 23.12.2008 ООО «Нижегородское предприятие Аваллон Студио Лимитед» требовало от ООО «ТелеДом Барабу» оплаты суммы долга в размере 87 914 рублей в течение 3 дней.

В связи с тем, что задолженность в сумме 87 914 рублей ООО «ТелеДом Барабу» погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Определяя правовую природу договора поставки и монтажа систем озвучивания помещения, суд правомерно расценил последний как смешанный, содержащий элементы поставки и подряда.

  В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          Так как доказательств оплаты задолженности по договору от 16.09.2008 в сумме 87 914 рублей, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору №46 от 16.09.2008 подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Стороны согласовали, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

          Размер неустойки (пени) апелляционным судом проверен и признан верным.

  Довод заявителя о поставке товара ненадлежащего качества суд апелляционной инстанции во внимание не принимает ввиду следующего. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (уведомление № 67612 – л.д.19), названные возражения ответчик не заявлял к рассмотрению, в связи с чем они не были предметом исследования в суде первой инстанции. Исходя из своих полномочий, апелляционная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, считая свои права нарушенными, ООО «ТелеДом Барабу» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009 по делу № А43-2563/2009-20-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТелеДом Барабу» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   О.А. Ершова

                                                                                                Т.И. Тарасова