Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А43-1294/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 июля 2009 года                                        Дело № А43-1294/2009-8-32

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – индивидуального предпринимателя Гудзь Алексея Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 20361);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 20359, 20360),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзь Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 по делу № А43-1294/2009-8-32, принятое судьей Прохоровой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гудзь Алексея Александровича к закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 092 рублей 16 копеек, 

                                            У С Т А Н О В И Л :

         индивидуальный предприниматель Гудзь Алексей Александрович (далее - ИП Гудзь А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь» (далее - ЗАО «НСС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 382 рублей 53 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 185 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 401 952 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 139 рублей 36 копеек с 26.11.2007.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в соответствии с дилерскими соглашениями и агентскими договорами от имени и по поручению ЗАО «НСС» осуществлял реализацию комплектов документов и технологических материалов для подключения к услугам сотовой связи. Исполняя условия соглашений, истец излишне перечислил на расчетный счет ЗАО «НСС» денежные средства за ИП Белова А.Е., которые являются неосновательным обогащением ответчика. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик – ЗАО «НСС» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 в удовлетворении иска ИП Гудзь А.А. отказано.

  Истец - ИП Гудзь А.А., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

   Заявитель утверждает, что какие-либо карточки от ИП Белова А.Е. им не получались, в связи с чем суд необоснованно посчитал, что якобы он (Гудзь А.А.) отчитывался перед ЗАО «НСС» карточками, полученными от ИП Белова А.Е..

   В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от 08.06.2009, заявитель - ИП Гудзь А.А. доводы жалобы поддержал.

   Представитель ответчика - ЗАО «НСС» в отзыве от 01.06.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                  

           Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение - не подлежащим отмене.

           Установлено, что между ЗАО «НСС» (принципалом) и ИП Гудзь А.А.(агентом) были заключены агентские договоры № 05-0860 от 24.6.12005, №  06-0370 от 01.02.2006.

          В рамках агентских договоров №  05-0860 от 24.6.2005, № 06-0370 от 1.2.2006 истец получил от ЗАО «НСС» карточки на сумму 10 383 400 рублей, а фактически оплатил ответчику 10 669 814 рублей 13 копеек. При этом отчитывался ИП Гудзь А.А. за реализацию карточек в большем количестве, чем им было получено по указанным договорам, поскольку производил оплату за карточки, полученные им от ИП Белова А.Е., ИП Гудзь А.А. было перечислено ЗАО «НСС» больше денежных средств на сумму 401 952 рубля 80 копеек.

           Данные фактические обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 по делу № А43-34157/2006-28-580 и не подлежат доказыванию вновь, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Одновременно из указанного судебного акта следует, что данные денежные средства оплачены ИП Гудзь А.А. по соглашению о погашении дебиторской задолженности ИП Белова А.Е. от 12.07.2005, которое решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2008 по делу № А43-4539/2008-2-163 признано незаключенным.

           При таких обстоятельствах у истца отсутствовала обязанность производить оплату стоимости карточек, полученных ИП Беловым А.Е., а последний сберег денежные средства, которые должен был оплатить за переданные ему карточки.

           Лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Поскольку наличие задолженности перед ЗАО «НСС» по карточкам ИП Белова А.Е. истцом в ходе рассмотрения указанных выше дел не оспаривалась, то у ЗАО «НСС» были законные основания на ее получение.

Однако оплата такой задолженности за счет ИП Гудзь А.А. привела к неосновательному сбережению денежных средств самим должником. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на стороне ответчика (ЗАО «НСС») неосновательное обогащение, а следовательно, пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

           С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

   Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, - не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009   по делу № А43-1294/2009-8-32 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзь  Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Т.И. Тарасова

                                                                                 О.А. Ершова