Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А43-28776/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-28776/2008-12-809

13 июля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя – Кулаковой А.В. по доверенности от 14.01.2009 (сроком действия до 09.11.2010); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТС Поволжье» Софронова В.А. – Софронов В.А. по определению от 27.04.2009, решению от 01.11.2007 по делу А43-6660/2007-27-171; от закрытого акционерного общества «Хлебный дом Кристалл» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 20691); от гражданина Болдова В.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 20692), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Арзамасского отделения № 368, г. Арзамас, Нижегородская область, на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу № А43-28776/2008-12-809, принятое судьей Пословой Г.В., по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТС Поволжье» Софронова Владислава Адольфовича, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью  «МТС Поволжье», г. Перевоз, Нижегородская область, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Хлебный дом Кристалл», г. Нижний Новгород, гражданина Болдова Василия Ивановича, г. Перевоз, Нижегородская область, о признании сделок недействительными,

установил, что конкурсный управляю­щий ООО «МТС Поволжье» Софронов В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее – Сбербанк РФ) о признании недействительными сделок (части сделки) по исполнению кредитного договора  от 15 апреля 2005года №63, заключенного между ООО «МТС Поволжье» и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ», совершенных 27.11.2006 в сумме 47 945 руб. 21 коп., 25.12.2006 - 47 945 руб. 21 коп., 25.01.2007 - 47 945 руб. 20 коп., 27.02.2007 - 3 835 руб. 61 коп., 25.03.2007 -47 945 руб. 21 коп., 27.02.2007 - 59 452 руб. 06 коп. путем перечисления денеж­ных средств на ссудный счет 4520881004230000008.

В порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТС Поволжье» (далее – ООО «МТС Поволжье»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Хлебный дом Кристалл» г.Н.Новгород (далее – ЗАО «Хлебный дом Кристалл»), гражда­нин Болдов Василий Иванович, г.Перевоз Нижегородской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными сделки (части сдел­ки) по исполнению кредитного договора от 15.04.2005 №63, заключенного между ООО «МТС Поволжье» и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», путем перечисления на ссудный счет 45208810042320000008 ООО «МТС Повол­жье» по платежному поручению от 27.11.2006 №886  - 59 452 руб. 05 коп., от 25.12.2006 №907 - 57 534 руб. 25 коп., от 25.01.2007 №3 ООО «МТС Повол­жье» - 59 452 руб. 05 коп., по приходному кассовому ордеру ОСБ 368/00101 от 27.02.2007 №171  - 3 835 руб. 61 коп., по платежному поручению ЗАО «Хлебный дом Кристалл» от 26.03.2007 №137  - 49 863 руб. 02 коп., по приходному кассовому ор­деру ОСБ 368/00101 от 27.02.2007 №169 - 59 452 руб. 06 коп.

Решением суда от 31.03.2008 признаны недействительными сделки по исполнению кредитного договора от 15.04.2005 №63, заключенного между открытым акционерным обществом «Акцио­нерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» и обще­ством с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье», путем перечисления денежных средств на ссудный счет 45208810042320000008 ООО «МТС Поволжье» по платежным поручениям: от 27.11.2006 №886 - 59 452 руб. 05 коп., от 25.12.2006 №907 - 57 534 руб. 25 коп., от 25.01.2007 №3 - 59 452 руб. 05 коп., по приходному кассовому ордеру ОСБ 368/00101 от 27.02.2007 №171 - 3 835 руб. 61 коп., по платежному поручению ЗАО «Хлебный дом Кристалл» от 26.03.2007 №137 - 49 863 руб. 02 коп., по при­ходному кассовому ордеру ОСБ 368/00101 от 27.02.2007 №169  - 59 452 руб. 06 коп.

Сбербанк РФ, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя, перечисление средств в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору не является сделкой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что на момент предъявления искового заявления, требования кредиторов предыдущих очередей были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными, поскольку совершение указанных сделок не повлекло за собой предпочтительного удовлетворения требований акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) перед другими кредиторами.

Сбербанк РФ не согласен с утверждением суда о перечислении Болдовым В.И. платежей по приходным кассовым ордерам № 169, 171 как единоличным исполнительным органом ООО «МТС Поволжье», полагая, что Болдов В.И. в указанных случаях действовал как поручитель. Перечисление ЗАО «Хлебный дом Кристалл» банку денежных средств по платежному поручению от 26.03.2007 № 137 также нельзя, по его мнению, считать доказанным в счет исполнения обязательств ООО «МТС Поволжье».

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Сбербанк РФ ходатайствовал о приобщении в материалы дела отчета конкурсного управляющего, указав, что сведениями, содержащимися в отчете, подтверждается тот факт, что банк не мог знать о том, что заемщик скоро станет неплатежеспособным.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд удовлетворяет его в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Конкурсный управляющий ООО «МТС Поволжье», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  15.04.2005 между Сбербанком РФ (кредитором) и ООО «МТС-Поволжье» (заемщиком) заключен кредитный договор №63, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования на срок по 25.01.2010 под 17,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий кредитного договора ООО «МТС-Поволжье» платежными поручениями от 27.11.2006 №886, от 25.12.2006 №907, от 25.01.2007 №3 перечислило на корреспондентский счет кредитора денежные средства в сумме 176 438 руб. 35 коп.

27.02.2007 гражданин Болдов В.И., являясь одновременно поручителем по кредитному договору и единоличным исполнительным органом ООО «МТС-Поволжье», произвел платежи в размере 59 452 руб. 06 коп. по приходному кассовому ордеру №169 и 3 835 руб. 61 коп. - по ор­деру №171 с указанием в платежных документах «просроченные проценты за ООО «МТС-Поволжье».

Письмом от 13.03.2007 ООО «МТС-Поволжье» предложило ЗАО «Хлебный дом Кристалл» в счет имеющейся задолженности за технику оплатить сумму 49 863 руб. 02 коп. на счет 45208810042320000008 с назначением - оплата процентов по договору от 15.04.2005 №63  за период с 26.02.2007 по 25.03.2007 без НДС.

В соответствии с указанным письмом ЗАО «Хлебный дом Кристалл» платежным поручением от 26.03.2007 №137  перечислило на ссудный счет ООО «МТС-Поволжье» 49 863 руб. 02 коп. с указанием назначения платежа - оплата процентов по кредитному договору от 15.04.2005 №63.

Определением суда от 16.05.2007 по делу №А43-6660/2007-27-171 заявление ООО «МТС-Поволжье» о несостоятельности (банкротстве) принято к производству, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2007 ООО «МТС-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софронов В.А.

В связи с тем, что погашение процентов по кредитному договору по платежным поручениям от 27.11.2006 №886, от 25.12.2006 №907, от 25.01.2007 №3, по приходным кассовым ордерам от 27.02.2007 №169, 171, по пла­тежному поручению от 26.03.2007 №137 произведено в течение шести месяцев, предшествовавших возбуждению в отношении должника дела о банкротстве, и принимая во внимание, что это повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка  перед другими кредиторами, конкурсный управляю­щий ООО «МТС-Поволжье» Софронов В.А. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным креди­тором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявле­ния о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что погашение процентов платежными поручениями от 27.11.2006 №886, от 25.12.2006 №907, от 25.01.2007 №3, и по приходным кассовым ордерам от 27.02.2007 №169, 171, по пла­тежному поручению от 26.03.2007 №137 произведено в течение шести месяцев, предшествовавших по­даче заявления о признании должника банкротом.

Из бухгалтерского баланса ООО «МТС-Поволжье» по состоянию на 30.06.2007 с отметкой Межрайонной ИФНС России № 11 по Ниже­городской области следует, что кредиторская задолженность общества со­ставляла 9300000 руб., по долгосрочным обязательствам - займы и кредиты - задол­женность составляла сумму 35 250 000 руб..

Из расшифровки бухгалтерского баланса на 01.07.2007 усматривается, что кре­диты Сбербанка РФ числились в составе долгосрочных обязательств в сумме 18 150 000 руб., в составе краткосрочных обязательств - 1 100 000 руб.

По состоянию на 01.07.2007 у ООО «МТС-Поволжье» имелись кредиторы, задолженность которых образовалась ранее 2007 года. Так, на основании договоров на по­ставку сельскохозяйственной техники от 17.09.2003 № 69/09, от 23.09.2003  № 70/09 числился долг перед Министерством сельского хозяйства и продоволь­ственных ресурсов Нижегородской области в сумме 11 200 000 руб., срок погашения которого истек до 01.12.2006, что подтверждается определением арбитражного суда от 09.10.2007.

Наличие иных кредиторов подтверждается определениями Арбитражного суда Нижегородской области  по делу №А43-6660/2007-27-171 от  28.08.2007 о вклю­чении в реестр ОАО «Мадаевское» с суммой задолженности 40 000 руб., от 30.08.2007 о включении в реестр требований ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант» в сумме 2 950 000 руб., от 09.10.2007 о включении в реестр требований ООО ФФК «Автотехимпорт» в сумме 153380 руб. 38 коп.

Задолженность банка по кредитному договору от 15.04.2005 №63  включена в реестр требований кредиторов определением суда от 05.05.2008.

Из содержания пункта 3 статьи 103 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все действия в рамках дела о банкротстве, направленные на погашение долга, являются гражданско-правовыми сделками.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств подпадают под действие пункта 3 статьи 103 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, повлекшие предпочтительное удов­летворение требований одного кредитора перед другими, задолженность которых обра­зовалась ранее. В связи с чем ос­париваемые сделки признаны недействительными на основании статьи 168 Граж­данского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемые действия не подпадают под понятие сделки, как основанный на неверном толковании норм права.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, на­правленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанно­стей.

Действия заемщика по возврату заемных средств и уплате процентов направлены на прекращение прав и обязанностей сторон по кредитным договорам и представляют собой сделку.

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением оче­редности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных пла­тежей (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротст­ве).

Довод заявителя жалобы о внесении денежных средств Болдовым В.И. как поручителем несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела платежными документами, из содержания которых следует, что Болдов В.И.,  перечисляя денежные средства, действовал от имени ООО»МТС Поволжье» как единоличный исполнительный орган.

Ссылка заявителя на то, что он при перечислении денежных средств не мог знать о возможной неплатежеспособности ООО «МТС