Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А43-8624/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 13 "  июля 2009 года                                 Дело № А43-8624/2009-4-264

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "13" июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Тузковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилстройресурс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.05.2009 по делу № А43-8624/2009-4-264, принятое судьей Снегиревой И.Г., по ходатайству закрытого акционерного общества «Жилстройресурс» о принятии дополнительных мер по обеспечению иска,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Шитовой Е.А. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия по 31.12.2009;

от ответчика – Такташова Т.Ч. по доверенности от 16.04.2009 сроком действия 3 года,

                                                  УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нижегородпромстройбанк» (далее – ЗАО «Нижегородпромстройбанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском закрытому акционерному обществу «Жилстройресурс» (далее – ЗАО «Жилстройресурс») о взыскании 104 110 892 руб.76 коп., в том числе 100 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 15.07.2008 № 04/08, 4 076 447 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными средствами, 34 444 руб. 90 коп. договорной неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с иском ЗАО «Нижегородпромстройбанк» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленной суммы в виде наложения ареста на принадлежащие ЗАО «Жилстройресурс» и заложенные согласно договору об ипотеке от 22.07.2008 восемнадцать объектов недвижимости.

Определением от 15.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство заявителя, в связи с чем наложен арест на принадлежащие ЗАО «Жилстройресурс» и заложенные согласно договору об ипотеке от 22.07.2008 восемнадцать объектов недвижимости.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив сумму иска до 105 971 638 руб. 01 коп., в том числе: задолженности по кредитному договору от 15.07.2008 № 04/08 в сумме 100 000 000 руб.; процентов за пользование заемными средствами за период с 01.03.2009 по 27.05.2009 в сумме 5 880 140 руб. 06 коп.; договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 28.02.2009 по 27.05.2009 в сумме 91 497 руб. 95 коп. В порядке  пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял  увеличение иска.

        28.05.2009 ЗАО «Нижегородпромстройбанк» заявило ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Жилстройресурс», на сумму   21 702 638 руб.. В обоснование  истец сослался на отчеты ООО «Центр оценки «Выбор», согласно которым рыночная стоимость восемнадцати объектов недвижимости, заложенных по договору об ипотеке от 22.07.2008, на май 2009 года составляет 84 269 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.05.2009 удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Жилстройресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд при вынесении определения необоснованно не принял во внимание результаты независимой оценки заложенного имущества, проведенной ответчиком с привлечением  оценщика – ООО «Эксперт». Указывает, что в проведенной сторонами спора оценке 18 объектов недвижимости имеется существенная разница между общей рыночной стоимостью, указанной ЗАО «Нижегородпромстройбанк» (84 269 000 руб.) и указанной  ЗАО «Жилстройресурс» (109 736 800 руб.).

Кроме того, считает, что заявляя ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер, истец не раскрыл, почему их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в чем заключается реальный ущерб для ЗАО «Нижегородпромстройбанк».

В судебном заседании представитель ЗАО «Жилстройресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоблюдением  судом принципа соразмерности.

Представитель истца представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, достоверно установил обстоятельства дела. Указал, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Просил в удовлетворении жалобы отказать, а определение - оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование  заявления о принятии дополнительных мер по обеспечению иска  ЗАО «Нижегородпромстройбанк» представило в материалы дела восемнадцать отчетов ООО «Центр оценки «Выбор», согласно которым общая стоимость  имущества, на которое наложен арест на основании определения суда от 15.04.2009, в ценах на май 2009 года составляет 84 269 000 руб., что на 31 039 450 руб. меньше его залоговой стоимости и на 21 702 638 руб. меньше заявленных исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, судья обоснованно не принял во внимание отчеты ООО «Эксперт» № 107/2009, № 097/2009, № 098/2009, подготовленные по инициативе ЗАО «Жилстройресурс», указав, что они  касаются оценки только лишь  трех объектов недвижимости.

        Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области   с учетом уточненных исковых требований и значительной степени вероятности неисполнения либо затруднительности исполнения решения  правомерно удовлетворено ходатайство об обеспечение иска, поскольку доказательств полного или частичного исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору от 15.07.2008 № 04/08 ответчик суду не представил. При этом судом первой инстанции верно указано, что стоимость арестованного имущества по определению от 15.04.2009 может не позволить в будущем погасить в полном объеме заявленную сумму иска.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права: статье 90, пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

         В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

        В силу изложенного ссылка заявителя в суде апелляционной инстанции на принятие оспариваемого акта без его участия, в качестве оснований для его отмены, не принимается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.05.2009 по делу № А43-8624/2009-4-264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилстройресурс»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А.

            Назарова Н.А.