Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А43-5074/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"04 " июля 2007 года                                        Дело № А43-5074/2006-39-110

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "04" июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А.,

Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Пензмаш», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 по делу №А43-5074/2006-39-110, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург», г. Выкса Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Пензмаш» о взыскании 218 300 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: не явился, извещен (телефонограмма №СД-11-79);

от истца: не явился, извещен (уведомление №32311);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» г. Выкса Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Пензмаш» г. Пенза 180 000 руб. стоимости некачественного аэродинамического классификатора семян АКС-10М, 6 000 руб. - стоимости доставки оборудования покупателю, 9 000руб. - стоимости пуско-наладочных работ, и 23 300 руб. - амортизационных отчислений, а всего – 218 300 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор от 03.05.2005 № 163. От исковых требований в части взыскания 23 300 руб. амортизационных отчислений истец отказался. На удовлетворении остальных требований истец настаивает.

Решением от 24.04.2007 Арбитражным судом Нижегородской области с ответчика в пользу истца взыскано 186 000 руб., составляющих стоимость некачественного аэродинамического классификатора семян АКС-10М и расходов по его доставке, 9 000 руб. - неосновательного обогащения, 21 600 руб. - расходов на проведение экспертизы,  а также 5 400 руб. расходов по уплате госпошлины. В отношении требования о взыскании 23 300 руб. амортизационных отчислений производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Пензмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что заключение эксперта, на которое опирался суд при вынесении решения противоречиво по своему содержанию, следовательно, не могло являться основанием для удовлетворения требований истца. Апеллятор считает, что поставленные эксперту вопросы не соответствуют заявленным требованиям истца, а к обстоятельствам, установленным экспертизой следует отнестись критически, так как, при проведении экспертизы аэродинамический классификатор семян не запускался.

Кроме того, ОАО «Пензмаш» считает, что суд незаконно взыскал сумму неосновательного обогащения, которая была получена ОАО «Пензмаш» по договору № 53H-3008 от 30 августа 2005 г. о пуско­-наладке и монтаже оборудования. Указывает, что пусконаладочные работы и шефмонтаж фактически не были исполнены, так как истец самостоятельно запустил в эксплуатацию оборудование.

26.06.2007 от ООО «Агрофирма «Металлург» в материалы дела поступил отзыв исх. № 58, где истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ходатайством от 26.06.2007 ООО «Агрофирма «Металлург» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

27.06.2007 ОАО «Пензмаш» уточнило апелляционную жалобу. Указало, что решение от 24.04.2007 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В ходатайстве от 27.06.2007 заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2005 года между ООО «Агрофирма «Металлург» (покупатель) и ОАО «Пензмаш» (продавец) был заключен договор № 163, в соответствии которым продавец обязался поставить покупателю аэродинамический классификатор семян АКС-10М в количестве 1 шт., а последний – оплатить полученное оборудование в соответствии с условиями договора. Общая сумма договора составила 180 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю классификатор семян, о чем свидетельствует товарная накладная от 08.05.2007 № 2236. При получении оборудования претензий по качеству товара покупателем заявлено не было.

Оплата по договору произведена покупателем 23.05.2007 по платежному поручению № 1170 в сумме 186 000 руб., в том числе 6 000 руб. тарифа за доставку оборудования.

30.08.2005 ООО «Агрофирма «Металлург» (заказчик) и ОАО «Пензмаш» (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по шефмонтажу, наладке, пуску, постановке на гарантию аэродинамического классификатора семян АКС-10М в количестве 1 шт. и сдаче его в эксплуатацию в соответствии с инструкцией по эксплуатации и паспортными данными.

Пункт 3.1 договора предусматривает 100-процентную предоплату услуг. При этом сами пуско-наладочные работы должны быть исполнены в течение 10 дней с даты получения вызова (пункт 3.2 договора).

28.10.2005 года заказчик оплатил исполнителю 9 000 руб. платежным поручением № 03846 за производство пуско-наладочных работ классификатора, однако указанные работы так и не были произведены сотрудниками ОАО «Пензмаш».

23.11.2005 года был составлен акт с участием представителей обеих сторон, из которого следует, что в классификаторе была произведена замена мотора. Электромотор был апробирован и установлено, что при эксплуатации классификатора происходит перегрев.

Поскольку в настоящее время классификатор в хозяйственной деятельности общества не используется в виду его неисправности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Названная норма возлагает бремя доказывания причин возникновения брака на покупателя.

Определением от 10.08.2006 по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза с целью установления качества поставленного оборудования и соблюдения условий пуско-наладочных работ и эксплуатации аэродинамического классификатора семян АКС-10М.

В экспертном заключении от 29.12.2006, подготовленным государственным учреждением «Приволжский региональный центр судебных экспертиз» сделан вывод о том, что аэродинамический классификатор семян АКС-10М не соответствует инструкции по эксплуатации, предусмотренной для данной модели классификатора и не пригоден для дальнейшей эксплуатации, выявлены признаки невыполненных в полном объеме пусконаладочных работ, проведенных товаропроизводителем, по причине наличия производственных дефектов классификатора. При этом признаков некачественно проведенных работ по установке не выявлено. Кроме того, указано, что нормальная эксплуатация указанного оборудования в соответствии с его предназначением и техническим паспортом на изделие невозможна на момент проведения экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условия о качестве продукции.

Факт передачи товара и получения за него оплаты в полном объеме сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что требования о возврате стоимости спорного оборудования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом оплаченной покупателем стоимости услуг по доставке классификатора в сумме 6 000 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считает соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку суд счел требования истца  о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежащими удовлетворению, то в силу положений части 3 статьи  450 вышеназванного Кодекса, спорный договор уже считается расторгнутым. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  отдельно требования о его расторжении.

Что касается требования о возврате 9 000 руб., перечисленных за пуско-наладочные работы по договору от 30.08.2005, то апелляционная инстанция приходит к выводу о его правомерном удовлетворении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 1103 того же Кодекса указанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку из материалов дела видно, что оплата по договору от 30.08.2005 была произведена истцом в полном объеме, а доказательств производства работ по указанному договору ответчиком не представлено, то  арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 000 руб., перечисленных за пуско-наладочные работы, подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Довод апеллятора о том, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не может быть положено в основу доказательной базы решения, поскольку сама экспертиза была проведена ненадлежащим образом, не может быть принят во внимание и отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего. В суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Пензмаш» не представило доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта от 29.12.2006.

Также отклоняется довод апеллятора о том,  истец самостоятельно осуществил  запуск оборудования и соответственно ОАО « Пензмаш» не должно нести в данном случае ответственности. Материалами дела опровергается указанный довод. Исковое заявление и претензия от 05.12.2005 ООО «Агрофирма «Металлург» (на которые ссылается заявитель жалобы)  не содержат сведений о проведении истцом самостоятельно пусконаладочных работ. Кроме этого, из заключения экспертного учреждения от 29.12.2006 следует, что признаков некачественно проведенных работ по установке не выявлено. При этом выявлены признаки невыполненных в полном объеме пусконаладочных работ, проведенных производителем, по причине наличия производственных дефектов классификатора. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 по делу №А43-5074/2006-39-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Пензмаш», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова