Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А79-328/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 июля 2009 года                                                      Дело № А79-328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 24 по Ростовской области  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2009, принятое судьей Трусовым А.В. по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.10.2008 № 6458, с участием в качестве заинтересованных лиц ООО «ТеплоКомИнвест», Бойко Максима Сергеевича.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова – на-Дону  обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – регистрирующий орган) от 07.10.2008 № 6458 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКомИнвест».

Решением суда от 11.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 24 по Ростовской области  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

При этом инспекция указала, что 01.04.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова–на-Дону  и Инспекция Федеральной налоговой по Советскому району г. Ростова–на-Дону реорганизованы путем слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области.

Первый арбитражный апелляционный суд  с учетом  пункта 1.17 Приказа ФНС от 25.12.2008 № ММ-3-4/680  "О структуре управления ФНС России по Ростовской области" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену заявителя по делу -  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова–на-Дону   на его правопреемника-  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что им установлено отсутствие ООО «ТеплоКомИнвест» по заявленному адресу.

По мнению инспекции, указание недостоверных сведений в представленных для регистрации документах влечет  недействительность решения о государственной регистрации изменений, поскольку нарушен порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предусмотренный статей 17 Закона № 129-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующий орган указал на законность решения суда, отсутствие правовых оснований для отказа в регистрации общества.

ООО «ТеплоКомИнвест», Бойко М.С. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в инспекцию от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКомИнвест» (ОГРН 1067453049366) поступило заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Из представленных в регистрирующий орган документов следует, что

ООО «ТеплоКомИнвест» изменило место нахождения на адрес: 344034, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 35. Единственным учредителем и директором ООО «ТеплоКомИнвест» является Бойко Максим Сергеевич, проживающий по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Белинского, д. 37.

Регистрирующим органом 07.10.2008 на основании заявления ООО «ТеплоКомИнвест» принято решение № 6458 и внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2082130264599.

В связи со сменой адреса юридического лица, внесенного в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 08.10.2008 принято решение о передаче регистрационного дела  общества в инспекцию.

В ходе мероприятий, проведенных заявителем после получения регистрационного дела, установлено, что по адресу: 344034, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 35, указанному в учредительных документах, ООО «ТеплоКомИнвест» не находится.

Полагая, что адрес организации, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, должен совпадать с фактическим местом нахождения исполнительного органа юридического лица, инспекция обратилась в арбитражный суд за обжалованием решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ТеплоКомИнвест».

Суд первой инстанции на основании статей 17, 23, 25 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  установив, что общество представило в инспекцию все необходимые для регистрации документы, подтвердило достоверность указанных сведений, пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее-Федерального закона № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Данный перечень расширенному толкованию не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона  № 129 ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела общество представило в инспекцию для государственной регистрации все необходимые документы. В заявлении о государственной регистрации общество подтвердило, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Таким образом, общество выполнило все предусмотренные законом требования, предъявляемые к порядку предоставления юридическим лицом документации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Законодательно за налоговым органом не закреплено право проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у  инспекции правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации изменений, вносимых  в учредительные документы общества, является обоснованным.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения  прав и интересов инспекции оспариваемым решением.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса об уплате государственной пошлины суд учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2009 по  делу № А79-328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              А.М. Гущина

В.Н. Урлеков