Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А79-190/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«04»  июля  2007 года                                                    Дело № А79-190/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Смирновой И.А.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2007, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению заместителя начальника отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Козина Ивана Васильевича к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления о проведении проверки торгового предприятия от 09.12.2006 отделом милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел Чувашской Республики (далее по тексту – орган внутренних дел) была проведена проверка торговой точки индивидуального предпринимателя Козина Ивана Васильевича, расположенной в ЗАО ТПК «Ярмарка» по адресу: г.Чебоксары, ул.Гладкова, д.10.

В ходе проверки был выявлен факт реализации Козиным И.В. клея «Монолит-1» в количестве 800 штук по цене 5 руб. за тюбик и «Супер Момент» в количестве 200 штук по цене 5 руб. за тюбик, обладающих признаками контрафактного товара. По данному факт был составлен акт проверки от 09.12.006 и вынесено определение от 09.12.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Одновременно органом внутренних дел на основании протокола от 09.12.2006 изъято 800 штук тюбиков по цене 5 руб. клея «Монолит-1» объемом 40 мл. и клея «Супер Момент» в количестве 200 штук тюбиков по цене 5 руб.

По факту незаконного использования товарного знака ОАО «Хенкель-Эра» органом внутренних дел 29.12.2006 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской с заявлением о привлечении Козина И.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию контрафактной продукции – клея «Монолит-1» и «Супер Момент».

Решением от 02.02.2007 заявленное требование удовлетворено, Козин И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизводство товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара – клея универсального водостойкого особо прочного «Монолит-1» объемом 40 мл. в количестве 888 штук по цене 5 руб. за штуку; клея «Супер Момент» водостойкого объемом 40 мл. в количестве 366 штук по цене 5 руб. за штуку.

В апелляционной жалобе Козин И.В. ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, ответственность за использование чужого товарного знака должен нести изготовитель контрафактной продукции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод о контрафактности изъятой продукции сделан без надлежащих на то оснований, так как соответствующая судебно-товароведческая или

                                                   2

комплексная судебная экспертиза не проводилась, а заключение лаборатории ОАО «Хенкель-Эра» является недопустимым доказательством, поскольку дано заинтересованным лицом.

Козин И.В. также указывает, что заявление от имени ОАО «Хенкель-Эра» подписано лицом, должным образом не подтвердившим свои полномочия, кроме того, заявление органа внутренних дел в Арбитражный суд Чувашской Республики подписано лицом, чьи полномочия истекли.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3529-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3529-1).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3529-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3529-1).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3529-1 использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела, товарный знак «Момент» принадлежит ОАО «Эра» (187020, Ленинградская область, Тосно, Московское шоссе, 1) на основании свидетельства от 16.10.98 № 168684 (л.д.26-27).

Факт продажи Козиным И.В. клея «Супер Момент», в названии которого содержится слово «момент», что делает его сходным до степени смешения, подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки от 09.12.2006 (л.д.11), протоколом изъятия от 09.12.2006 (л.д.12), объяснением Козина И.В. от 09.12.2006 (л.д.13), следовательно, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Козина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вина предпринимателя заключается в том, что он должен был и мог предвидеть вредные последствия своих действий, так как на реализуемой им продукции отсутствовали сведения о ее производителе, что свидетельствует о его (производителя) недобросовестности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий представителя ОАО «Хенкель-Эра» не имеет значения для дела, так как в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются как сообщения и заявления физических и юридических лиц, так и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

                                                    3

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Козина И.В. явилось непосредственное обнаружение должностными лицами органа внутренних дел факта реализации Козиным И.В. контрафактной продукции.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вывод о принадлежности товарного знака «Момент» компании «Хенкель КГаА» судом первой инстанции и административным органом сделан на основании заявления начальника испытательной лаборатории клеев ОАО «Хенкель-Эра» Н.Н.Бабакиной, каких-либо правоустанавливающих, либо иных документов, свидетельствующих о приобретении указанной компанией товарного знака «Момент», зарегистрированного 16.10.98 за ОАО «Эра», в материалах дела не имеется, однако, это обстоятельство не влияет на существо совершенного Козиным И.В. правонарушения.

Привлекая Козина И.В. к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что клей «Монолит-1» объемом 40 мл. в количестве 888 штук по цене 5 руб. за штуку также является контрафактной продукцией, однако, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность какому-либо лицу товарного знака «Монолит» либо иного знака, сходного до степени смешения. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает сходности в наименованиях «Момент» и «Монолит», арбитражный суд первой инстанции также не указал на такое сходство.

При таких обстоятельствах оснований для конфискации клея «Монолит-1» у суда первой инстанции не имелось и указанный товар подлежит возврату, а решение суда в данной части – отмене. Доказательств того, что товар запрещен либо ограничен в обороте, в материалах дела также не имеет. Справка ОАО «Хенкель-Эра» о составе клея «Монолит-1» не может быть принята во внимание, поскольку экспертиза в установленном законом порядке не проводилась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление в арбитражный суд от имени административного органа подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела имеется копия доверенности на Титова М.Н. от 09.01.2007 сроком до 31.12.2007 (л.д.39), в апелляционную инстанцию административным органом направлена копия доверенности на Кошкина Е.А. от 09.01.2007 сроком до 31.12.2007.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2007 по делу № А79-190/2007 отменить в части конфискации у индивидуального предпринимателя Козина Ивана Васильевича клея универсального водостойкого особо прочного «Монолит-1» объемом 40 мл. в количестве 888 штук по цене 5 руб. за штуку.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козину Ивану Васильевичу изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.12.2006 клей универсальный водостойкий особо прочный «Монолит-1» объемом 40 мл. в количестве 800 штук по цене 5 руб. за штуку

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2007 по делу № А79-190/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Ивана Васильевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

И.А.Смирнова

Т.А.Захарова