Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А11-2907/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 июля 2009 года                                                              Дело № А11-2907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009 по делу                      № А11-2907/2009, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 09.04.2009                 № 17-75-В/2009 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй»- Кучер С.П. по доверенности от 16.04.2009 сроком действия один год;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области- Ермилова К.В. по доверенности от 02.07.2009 № 28-05-35/1439.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – Общество, ООО «Регион Строй») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 09.04.2009 № 17-75-В/2009 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное переоформление паспорта сделки .

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, имеются все основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 20.05.2008 Общество (подрядчик) и                         ПСГ-Интернационал А.О. (Чешская Республика, заказчик) заключили договор № 222030482/084, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы в объёме, указанном в Приложении № 1, по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи деревни Борилово, земельный участок               № 1, центр METRO. В пункте 5 договора стороны согласовали сроки выполнения строительно-монтажных работ - с 20.06.2008 по 31.07.2008. Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами.

15.07.2008 в филиале открытого акционерного общества «Банк ВТБ» Общество оформило паспорт сделки № 08070002/1000/0017/3/0, в пункте 3 которого датой завершения исполнения обязательств по контракту значилось 31.07.2008.

Стороны продлили срок действия договора до 30.10.2008, что отражено в акте о продлении сроков производства работ от 30.09.2008 № 3.

Паспорт сделки Общество переоформило 20.10.2008.

В ходе проведенной в отношении Общества проверки  должностные лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора установили, что Общество в нарушение требований главы 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов, информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) несвоевременно переоформило паспорт сделки.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило 06.04.2009 в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 17-75-В/2009.

09.04.2009 руководитель Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление № 17-75-В/2009 о привлечении ООО «Регион Строй» к  административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного  штрафа в размере                            40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Регион Строй» и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией № 117-И, в соответствии с требованиями пункта 3.15 которой определено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учётом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

Согласно пункту 3.151 Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше.

Таким образом, срок представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации).

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По делу установлено, что стороны продлили срок действия договора до 30.10.2008. Следующая валютная операция (после внесения данного изменения в договор) по зачислению на счет Общества денежных средств платежными поручениями от 06.10.2008 № 904 в сумме 7000 руб. и от 06.10.2008 № 906 в сумме 95916 руб. 84 коп. осуществлена 07.10.2008. При таких обстоятельствах паспорт сделки должен быть переоформлен 07.10.2008. Однако фактически Общество исполнило свою обязанность 20.10.2008, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения и не оспаривается самим заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить