Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А38-386/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«10» июля 2009 года                                             Дело № А38-386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "10" июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  05.05.2009, принятое судьей Щегловой Л.М.,  по делу № А38-386/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Форст» к  обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» о взыскании 1 741 269 руб. 85 коп. задолженности и 85 896 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика)  – общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом (уведомления №№26719, 26720);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Форст - Вахтеркина С.Л. по доверенности от 29.04.2009 (сроком действия 3 года),

                                                  УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «Форст» (далее – ООО НПФ «Форст») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (далее – ООО «Гласстрейд») основного долга по оплате выполненных строительных работ в сумме 1 741 269 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 896 руб. 47 коп. за период с 03.09.2008 по 09.12.2008, а также по день фактической уплаты долга  (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором строительного подряда № 30-а от 21.07.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2009 заявленные исковые требования полностью удовлетворены,  суд также взыскал с ответчика  в пользу истца 20 635 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гласстрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений, как и в суде первой инстанции, заявитель  ссылается на то обстоятельство, что дополнительные соглашения  №№ 1, 2 к договору № 30-а от 21.07.2008 об изменении первоначальной стоимости работ от 15.08.2008,  дополнительные локальные сметы № 1, 2, 3, а также акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны со стороны ООО «Гласстрейд» неуполномоченным лицом.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения названных сделок. По мнению заявителя, оплата выполненных по договору работ в сумме 4 688 513 руб. 86 коп. подтверждает одобрение сделки лишь в указанной сумме, а не в полном объеме.

Помимо изложенного считает, что поскольку фактически выполненные работы оплачены ООО «Гласстрейд» 22.12.2008 (дата последнего платежа по договору), то начисление процентов после указанной даты неправомерно.

Представитель ООО НПФ «Форст» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 07.07.2009 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, 21.07.2008 ООО «Гласстрейд» (заказчик) и ООО НПФ «Форст» (подрядчик) заключили договор подряда № 30-а, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по усилению фундаментов из буроинъекционных свай с применением ЭРСТ по объекту «Стекловарочная печь, регенератора цеха  выработки ООО «Гласстрейд» в п. Пемба Медведевского района РМЭ» (пункты 1.1. договора), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2, 2.4. договора, цена подлежащих выполнению работ, которая может быть изменена по соглашению сторон, составляет 5 734 277 руб. 24 коп. Объем фактически выполненных работ, подлежащих оплате, определяется на основании подписанных заказчиком форм № КС-2 и № КС-3.

15.08.2008 сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к названному договору, в соответствии с которыми цена подлежащих выполнению работ изменена и составила 6 916 596 руб. 24 коп..

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав заключенный между сторонами спора договор, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде.

  В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Согласно пункту 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  Пунктом 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что подрядчик в установленный договором срок завершил строительные работы и передал их результат заказчику по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 на общую сумму 6 429 783 руб. 71 коп. (том 1, л.д. 25-31).

По правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные акты признаны судом достоверными доказательствами

Таким образом, судом установлено, что подрядчик свое обязательство по выполнению работ исполнил надлежащим образом.

В свою очередь ООО «Гласстрейд» произвело лишь частичную оплату в сумме 4 688 513 руб. 86 коп. (соглашение о зачете № 91 от 01.12.2008, платежные поручения № 2998 от 26.11.2008, № 2875 от 11.11.2008, № 2441 от 15.09.2008, № 3060 от 03.12.2008, № 3163 от 15.12.2008, № 3212 от 22.12.2008, №2778 от 28.10.2008, № 2318 от 26.08.2008, № 2130 от 04.08.2008, № 2008 от 22.07.2008 (том 1,  л.д. 76-86).

В качестве возражений против исковых требований  ответчик ссылается на то обстоятельство, что дополнительные соглашения, дополнительные локальные сметы, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 подписаны неуполномоченными лицами со стороны ООО «Гласстрейд».

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 названного Кодекса обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Поскольку ответчик не представил доказательств того, что спорные документы подписаны не Гизетдиновым Д.А., а иным лицом, и не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел в правильному выводу о том, что ответчиком факт подписания спорных документов неуполномоченным лицом не доказан.

Кроме того, как верно указал суд, последующей оплатой по договору ответчик в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрил действия лица, подписавшего дополнительные соглашения к договору. Утверждение ответчика о том, что произведенная им оплата в сумме 4 688 513 руб. 86 коп. подтверждает одобрение сделки лишь в указанной сумме, не может быть принято во внимание апелляционным судом, так как не опровергает выводов суда первой инстанции.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Гласстрейд» подлежит взысканию 1 741 269 руб. 85 коп. долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Учитывая, что   долг в сумме 1 741 269 руб. 85 коп. ответчиком не  погашался,  довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после 22.12.2008 несостоятелен. Платежи, на которые ссылается заявитель, были учтены, в связи с чем  сумма иска была  уменьшена (том 1, л.д. 147).

         Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, подтвердил обоснованность требований истца и принял правильное решение об их удовлетворении.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной  жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  05.05.2009  по делу № А38-386/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А.

            Назарова Н.А.