Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А43-5553/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-5553/2008-12-259

10 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Доан С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карс» на решение от 14 апреля 2009 года по делу № А43-5553/2008-12-259, принятое судей Пословой Г.В., по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Натальи Ежиевны к закрытому акционерному обществу «Карс» о признании недействительным договора аренды. Третье лицо: Демьяненко Алексей Валерьевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 25319);

от  ответчика – Григорян Р.Ф.- генеральный директор, решение № 12 от 24.09.2008;

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 25317).

Суд установил.

Индивидуальный пред­приниматель Никитина Наталья Ежиевна (далее - ИП Никитина Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к за­крытому акционерному обществу «Карс» (далее – ЗАО «Карс») о признании недействительным договора арен­ды от 18.10.2007 №10/07, заключенного между предпринимателем Никитиной Н.Е. и ЗАО «Карс» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.04.2009 договор арен­ды от 18.10.2007 №10/07 признан недействительным.

ЗАО «Карс» не согласилось с принятым решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании п. 3 ч. 1,  п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению, а именно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применением закона, не подлежащего применению.

 Считает несостоятельным вывод суда о невозможности исполнения договора сторонами реально, поскольку помещение П5 было занято третьим лицом.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о запросе из материалов уголовного дела по факту мошеннических действий Квернадзе Л.А. результатов почерковедческой экспертизы относительно принадлежности этих подписей ген.директору ЗАО «Карс» Григоряну Р.Ф.

Указывает, что суд незаконно признал сделку недействительной (ничтожной), поскольку другой собственник претензий по договору аренды не имеет, а также по тому основанию, что на помещения был наложен арест. Суд запретил совершать регистрационные действия. На заключение договора аренды на срок менее года указанный запрет не распространялся.

Истец в отзыве на жалобу от 01.06.2009 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, нежилое отдельно стоящее здание (литера А) с пристроями (литеры А1,А2,АЗ) об­щей площадью 558,10 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кузьмина, дом 1, принадлежит на праве общей долевой собственности сособственникам: ЗАО «Карс» и Демьяненко А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  30.12.1998 сделана запись за номером 52-01-02:36:03:1990-023952. Доля ЗАО «Карс» в объекте недвижимого имущества составляет 421\558, доля Демьяненко А.В. соответственно -137/558.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 09.11.2006, нежилое здание (литера А) расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Кузьмина, дом 1, име­ет площадь 293,4 кв.м. В составе здания имеется нежилое помещение № П5 площадью 106,0 кв.м., которое состоит из подпомещений: мойки, электрощитовой, кабинета, котель­ной (по инвентаризационному плану домовладения и экспликации к поэтажному плану домовладения).

18 октября 2007 между ЗАО «Карс» (арендодатель) и ИП Никитиной Н.Е. (арендатор) заключен договор аренды № 10\07, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и поль­зование помещение площадью 106,0 кв.м. (часть здания литера А), расположенное по адре­су:   г.Н.Новгород,   ул.   Кузьмина,   дом   1,   для   осуществления   производственно-хозяйственной деятельности.

Срок действия договора определен сторонами с 18.10.2007 до 17.10.2008 (пункт 3,2 договора).

По акту приема-передачи от 08.10.2007 арендатору передано помещение П5 - часть нежилого здания - литера А  (мойка, электрощитовая, кабинет, котельная).

Сособственники, а именно: ЗАО «Карс» и предприниматель Демьяненко А.В., 06.03.2008 подписали соглашение о разделе имущества, а именно: нежилого здания (литеры А, А1, А2, А3) общей площадью 558,1кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород,   ул.   Кузьмина,   дом   1, в соответствии с которым договорились произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности сторон.

В результате раздела имущества, находящегося в долевой собственности сторон, в собственность ЗАО «Карс» перешло имущество, в том числе нежилое помещение П5 площадью 106,0 кв.м., состоящее из мойки, электрощитовой, кабинета, котельной.

Указанное соглашение в установленном порядке не прошло государственную регистрацию.

Из заявления Демьяненко А.В от 17.06.2008 следует, что претензий к ЗАО «Карс» по поводу сдачи в аренду части помещения под мойку он не имеет, поскольку фактически пользуется своими помещениями, у которых имеется отдельный вход.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16.09.2008 по делу № 2-2108\2008 установлено, что основная часть помещения столярного цеха (106,8кв.м.) изолирована от всех остальных помещений здания, к ней пристроена котельная площадью 2,9 кв.м., после чего переоборудована под автомойку площадью 106,0 кв.м. с образованием четырех помещений: мойка, электрощитовая, кабинет и котельная.

 В результате реконструкции образованы три помещения, в том числе помещение П5 площадью 106,0 кв.м.

Также вышеуказанным решением договор купли-продажи по­мещения от 21.08.2006, подписанный между ЗАО «Карс» и Квернадзе Л.А., признан незаключенным. Квернадзе Л.А. обязана освободить помещение П5 в здании литера А по адресу: г.Н.Новгород, ул. Кузьмина, дом 1, состоящее из мойки, электрощитовой, кабинета и котельной, и передать помещение ЗАО «Карс». Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 115,9/558 долей  отменены.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьям 606 и 610 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора аренды ЗАО «Карс» принадлежала на праве собственности доля в праве на объект недвижимого имущества, которая  не могла быть предметом догово­ра аренды, поскольку  не индивидуализирована.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды от 18.10.2007 заключен при отсутствии согласия второго собственника спорных помещений на момент совершения сделки, поэтому суд обоснованно признал данную сделку ничтожной и пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор аренды не соответствует требованиям ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о невозможности исполнения сделки реально противоречит акту приема-передачи от 08.11.2007, которому суд не дал оценки, а также первоначальному утверждению истца о нахождении в помещениях принадлежащего ему оборудования, в связи с чем является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о возможности исполнения сделки по причине нахождения имущества у третьих лиц выходит за пределы предмета спора и не влияет на ее ничтожность по заявленным основаниям, в связи с чем указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды (18.10.2007) определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05.07.2007 применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий на 115,9/558 долей нежилого отдельно стоящего здания (литера А) общей площадью 558,1 кв.м., находящегося по адресу: ул.Кузьмина, дом 1 г.Н.Новгорода.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное ограничение не препятствовало истцу в заключении договора аренды на срок менее года.

Вывод суда о том, что ЗАО «Карс» не могло сдавать имущество в аренду по причине, что он было ограничено в обо­роте и сделка недействительна как не соответствующей требованиям ст.129 ГК РФ и ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  апелляционная инстанция признает необоснованным.

Указанный вывод суда подлежит исключению, но не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о запросе из материалов уголовного дела по факту мошеннических действий Квернадзе Л.А. почерковедческой экспертизы,   апелляционным судом отклоняется в силу статей 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец  не подтвердил суду невозможность самостоятельного получения доказательства и  его относимость к предмету спора.

В силу вышеизложенного основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку сделка обоснованно признана судом ничтожной как не соответствующая требованиям статей 209,608 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2009 года по делу № А43-5553/2008-12-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карс»  – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о  том, что оспариваемая сделка  является ничтожной как  противоречащая требованиям статьи 129 ГК РФ и статье 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащийся в абзацах 7-10 страницы 7 и абзацах 2, 3, 6 страницы 8 решения, и вывод, что фактически стороны договора аренды не могли исполнить договор реально, поскольку помещение П5 было занято третьим лицом, содержащийся в абзаце 5 на странице 6 решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова

А.И. Вечканов