Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А11-45/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А11-45/2009

10 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя – Зайцева Д.П. по доверенности от 17.05.2009 №12 (сроком действия на 1 год); от  ответчика – Шавриковой Е.М. по доверенности от 07.07.2009 №6 (сроком действия до 31.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АД-РОС», п. Малыгино Ковровского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2009 по делу А11-45/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «АД-РОС», п. Малыгино Ковровского района Владимирской области, к закрытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Феникс», г. Владимир, о взыскании 200 000 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "АД-РОС" (далее - ООО «АД-РОС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Феникс" (далее - ЗАО «Лизинговая компания «Феникс») о принудительном взыскании 352138 руб. 66 коп. долга и процентов по займу, предоставленному на основании договора денежного займа  от 19.08.2008 №2, 200000 руб. штрафа и 168000 руб. неустойки за просрочку возврата займа.

В связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 200000 руб. штрафа за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами.

Решением суда от 30.04.2009 с закрытого акционерного компания «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АД-РОС» взыскан штраф в сумме 50000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «АД-РОС», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  в части отказа во взыскании штрафа в сумме 150000 руб. и просит его изменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения штрафа. Размер штрафа является обоснованным и минимально достаточным для покрытия убытков. Суд не учел, что невыполнение ответчиком пункта 2.2 договора займа повлекло для истца серьезные последствия. В октябре 2008 года ООО «АД-РОС» не выполнило свои обязательства по оплате асфальто-смесительной установки, на предприятии сложилась задолженность по заработной плате, наличие задолженности по налоговым платежам привело к приостановке деятельности истца. Ответчик, мотивировав просрочку в оплате долга ухудшением платежеспособности партнеров – лизингополучателей, каких либо доказательств не представил.

ЗАО «Лизинговая компания «Феникс», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по договору денежного займа  от 19.08.2008 № 2 между ООО "АД-РОС" (заимодавцем) и ЗАО "Лизинговая компания "Феникс" (заемщиком) истец обязался предоставить ответчику заём в размере 2000000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 18 % годовых за пользование заемными средствами в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2. договора возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами должен быть осуществлен заемщиком не позднее двух месяцев с момента вступления в силу договора.

В случае несвоевременного возврата займа и процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размер 10 % от суммы займа, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику займа в размере 2000000 руб. подтвержден материалами дела, получение займа ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенные договором. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата займа и процентов, суд первой инстанции правомерно применил ответственность, предусмотренную пунктом 3.2 договора займа.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания штрафа, снизив его размер до суммы 50000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая значительный размер штрафа, его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что на момент обращения истца с настоящим иском ответчик возвратил сумму займа и полностью уплатил проценты за пользование заемными средствами в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценив доказательства, представленные в дело, согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не принимается апелляционной инстанцией.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2009 по делу А11-45/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова

Н.А. Насонова