Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А39-1056/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10» июля 2009 года                                                        Дело № А39-1056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "10" июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Поволжская строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  08.05.2009, принятое судьей Ивлевой Т.С.,  по делу № А39-1056/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн+Строительство» к  закрытому акционерному обществу «Поволжская строительная компания» о взыскании 1 706 118 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Пузанова В.В. по доверенности от 06.07.2009 (сроком действия до 31.12.2009), Царева Н.М. по доверенности от 06.07.2009 (сроком действия по 31.12.2009);

от ответчика  –  не явился, извещен (уведомление №26755),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн+Строительство» (далее - ООО «Дизайн+Строительство») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «Поволжская строительная компания» (далее – ЗАО «ПСК») о взыскании 1 706 118 руб., из которых 1 606 118 руб. - задолженность за работы, выполненные по договору субподряда №41 от 24.09.2007, и 100 000 руб. – задолженность услуги, за оказанные по договору №19 от 29.04.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате работ и услуг, выполненных истцом в соответствии с указанными договорами.

Решением от 08.05.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил заявленные исковые требования, а также взыскал с ответчика  в пользу истца 20 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 1 606 118 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что часть работ по договору подряда № 41 от 24.09.2007 была выполнена истцом некачественно, в связи с чем ЗАО «ПСК» не признает задолженность в заявленной ООО «Дизайн+Строительство» сумме. Указывает, что во исполнение определения суда от 09.04.2009 ответчик предпринял все необходимые меры для проведения совместной проверки качества выполненных работ, которую истец игнорировал, в связи с чем ответчик составил односторонний акт и представил его суду. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что факт некачественности работ также подтверждается представленными в материалы дела письмами ГОСУКС РМ от 20.04.2009 №81946 и ЗАО «ПСК» от 19.02.2009 №86. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, что и привело к принятию неправильного решения.

Представители ООО «Дизайн+Строительство» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обратили внимание суда на то, что работы приняты  заказчиком – ГОСУКС РМ  без каких-либо замечаний, денежные суммы за выполненные работы перечислены в ЗАО «ПСК».

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 ЗАО «ПСК» (генподрядчик) и ООО «Дизайн+Строительство» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 41, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу наружных сетей электроснабжения (КЛ-10кВ, ВЛ-1кВ, устройство КТП ПК2х630) объекта: «Воздухоопорный физкультурно-спортивный комплекс с искусственным ледовым покрытием в г. Рузаевка Республики Мордовия» в соответствии с рабочим проектом и технической документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ в ценах 2007 года составляет 4 000 000 руб., с учетом всех затрат субподрядчика при выполнении работ.

Порядок оплаты работ стороны согласовали в разделе 4 договора, согласно которому оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по мере их поступления от заказчика на расчетный счет генподрядчика (в течение пяти дней от срока поступления денежных средств от заказчика). Общий размер авансирования субподрядчика – 30% от стоимости поручаемых работ. Окончательный расчет производится генподрядчиком после окончательной сдачи субподрядчиком результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащем образом и в согласованные срок (10 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения), включая устранение выявленных дефектов, на основании акта окончательной сдачи-приемки результата работ, оформленного в соответствии с действующим законодательством, с зачетом всех ранее произведенных платежей (пункты 4.1., 4.2., 4.6. договора).

12.03.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к названному договору, согласно которому субподрядчик обязался выполнить на указанном объекте дополнительные электромонтажные работы – кабельный ввод ВЛ 10кВт в ТП № 206. Стоимость поручаемых субподрядчику работ согласно пункту 2 дополнительного соглашения составляет 46 149 руб. По смыслу пункта 5 порядок оплаты определяется в соответствии с  договором подряда.

Во исполнение обязательств по договору субподряда № 41 от 24.09.2007 истец выполнил работы на общую сумму 4 297 148 руб.

В свою очередь ЗАО «ПСК» оплатило выполненные работы частично в сумме 2 691 030 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Дизайн+Строительство» в размере 1 606 118 руб.

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.09.2007 №41, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Факт надлежащего выполнения ООО «Дизайн+Строительство» работ подтверждается представленными в материалы дела и подписанными без замечаний представителями ЗАО «ПСК» актами о приемке выполненных работ №4-3  от 25.03.2008, № 4-1/2 от 25.03.2008, № 4-2 от 25.03.2008, № 4-3 от 25.03.2008, № 4-2 от 25.01.2008, № 4-1 от 25.12 2007, № 4-2 от 25.12.2007, № 4-2 от 25.10.2007, № 4-3 от  25.10.2007, № 2 от 20.03.2008 (том 1, л.д. 27-60).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом факта выполнения работ по договору в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО «Дизайн+Строительство» о взыскании задолженности по договору.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена судом по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы и фактически подвергая сомнению содержание актов приемки выполненных работ, ответчик  не обосновал необходимость ее проведения, не указал,  выполнение каких конкретно работ он подвергает сомнению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в течение длительного периода после приемки без замечаний выполненных истцом работ до обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд ответчик каких-либо претензий по поводу объема и качества работ не предъявлял.

Из пояснений представителей истца в суде апелляционной инстанции следует, что недостатки, указанные в акте о выявленных дефектах (недостатках), составленном ответчиком в одностороннем порядке, не относятся к разряду скрытых. Они могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Письма ГОСУКС РМ от 20.04.2009 №81946 и ЗАО «ПСК» от 19.02.2009 №86, на которые ссылается заявитель жалобы, также не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (акты приемки результата работ) и не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая  изложенное, а также то, что вопрос о проведении экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения по мотивам отказа в проведении экспертизы не находит.

В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Требование  истца о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. за услуги, оказанные на основании договора №10 от 29.04.2008, разрешено судом правильно. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено материалами дела. В указанной части решение суда не обжаловано.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по договору субподряда от 294.09.2007 №41 следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  08.05.2009  по делу № А39-1056/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Поволжская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А.

Назарова Н.А.