Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А43-2980/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А43-2980/2009

09 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Наумовой Е.Н., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 по делу № А43-2980/2009, принятое судьей Логинова К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Нижегородского филиала, г. Н.Новгород,  о взыскании страхового возмещения в сумме 17443 руб. 37 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 24327);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № № 24328, 24341).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» (далее – ООО «Росгосстрах-Аккорд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Нижегородского филиала, г. Н.Новгород (далее – ОАО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения в сумме 17443 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда от 21.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

ООО «Росгосстрах-Аккорд» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просит отменить решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что срок для предъявления исковых требований не был пропущен и истекает только 10.05.2009. По мнению заявителя, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 15.06.2009 № 640 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.01.2006 в 23 часа 50 минут в городе Уфе на перекрестке улиц проспект Октября – улица Кольская произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак ВК 143 02, под управлением Имаева И.И., принадлежащего ООО «Инвест Авто», автомобиля ГАЗ 3110, государственный знак Р329 ВО 52, под управлением Анощенкова Д.Ю., принадлежащего ООО ИСК «Возрождение», и автомобиля 310290, государственный знак Т77Х НХ 02, под управлением Гилева Ю.В. Автомобилю марки «Ситроен Берлинго» причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Р329 ВВ 52, Анощенков Д.Ю., что подтверждается протоколом 02 AН № 384924 об административном правонарушении от 01.02.2006 и постановлением 02 АН № 020875 по делу об административном правонарушении от 01.02.2006.

Размер причиненного ущерба согласно отчету ООО «Автоконсалтинг плюс» от 28.04.2006 № 7538 составил 17443 руб. 37 коп. Автомобиль потерпевшего застрахован истцом на условиях добровольного страхования по риску «КАСКО», что подтверждается страховым полисом № 102940001005 от 28.01.2005.

Платежным поручением от 10.05.2006 №4137 истец перечислил ООО «ИнвестАвто» 17443 руб. 37 коп. страхового возмещения.

Автогражданская ответственность виновного лица - Анощенкова Д.Ю. застрахована в ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис AAA № 0122002113 от 23.01.2006), что ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке суброгации с иском о возмещении ущерба за счет причинителя вреда.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В данном случае требование истца о возмещении ущерба с ответчика основано на договоре страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.07 № 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 30.01.2006, то есть с момента наступления страхового случая. Срок исковой давности по требованиям истца истек 30.01.2008.

На дату вступления в силу изменений в статью 966 ГК РФ (09.11.2007) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем трехгодичный срок, предусмотренный новой редакцией закона, не подлежит применению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения ООО «Росгосстрах-Аккорд» в арбитражный суд (17.02.2009) срок исковой давности истек и страховая компания заявила о применении исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности начинает течь с момента выплаты страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского законодательства.

Неправильного применения и толкования норм материального права судом первой инстанции  не допущено. Срок исковой давности судом исчислен правильно.

Доводы жалобы, с учетом дополнений, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного и как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, поскольку не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд»  в соответствии со ст. 333.40  Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета 348 руб. 68 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2009 № 10122.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 по делу № А43-2980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд»   – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» из федерального бюджета 348 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.05.2009 № 10122. Подлинное платежное поручение от 07.05.2009 № 10122 выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова

Е.Н. Беляков