Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А39-4993/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 июля 2009 года                                                             Дело № А39-4993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Белякова Е.Н.,

судей  Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Путь Ленина», с.Аксел Темниковского района Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2009 по делу № А39-4993/2008, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску Организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Ялга» Государственного научного учреждения «Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук, г.Саранск, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Путь Ленина», открытому акционерному обществу «Мордовский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности в сумме 178 322 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился извещен (уведомление № 20583);

от 1-го ответчика – 1) Саганова В.А. по доверенности  от 30.06.2009 (сроком действия – 1 год); 2) Кожевников А.В. по доверенности  от 30.06.2009 (сроком действия – 1 год);

от 2-го ответчика – не явился, извещен (уведомление № 20585),

установил:

Организация научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Ялга» Государственного научного учреждения «Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Организация) в порядке статей 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Путь Ленина» (далее – СПХК «Путь Ленина») и открытому акционерному обществу «Мордовский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «МКХ») о взыскании задолженности в сумме 142 039 руб. 70 коп. за полученные элитные семена и 36 282 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением СПХК «Путь Ленина» обязательств по оплате продукции, переданной по товарным накладным № 1 от 29.08.2006, № 3Р от 31.08.2006.

Решением от 24.03.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в иске к открытому акционерному обществу «Мордовский комбинат хлебопродуктов» отказал.

СПХК «Путь Ленина», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального  и процессуального права.

Как полагает заявитель, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки о зачете встречных требований является ошибочным, поскольку взаиморасчеты с организацией «Ялга» были произведены надлежащим образом.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что накладная №1 от 29.08.2006 на отпуск товара оформлена истцом ненадлежащим образом (внесенные исправления на оборотной части не удостоверены подписями руководителя и бухгалтера грузоотправителя).

СПХК «Путь Ленина» пояснил, что необходимость сделать отметку на обратной стороне накладной была вызвана тем, что одновременно за один рейс весь груз (35 т. пшеницы и 12,2 т. ржи) вывести не представилось возможным. Участники хозяйственных операций не возражали о внесении этих записей в первичные учетные документы, в последующем данные документы приняты к исполнению.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия.

В случае признания решения суда законным и обоснованным у ответчика возникнет право на предъявление иск к ОАО «МКХ», что скажется на правах и обязанностях данного предприятия.

Кроме того, по мнению кооператива «Путь Ленина», в рассматриваемой ситуации судом необоснованно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования об уплате денежных средств истец к СПХК не предъявлял, следовательно, денежного обязательства ответчика перед истцом не существовало.

Истец, второй ответчик письменных отзывов по существу апелляционной жалобы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и второго ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортным накладным от 25.08.2006 № № 122, 123, 124, 125, от 26.08.2006 № № 126, 127 СПХК «Путь Ленина» поставило в адрес ОАО «МКХ» рожь в зачетном весе 118 332 кг.

Указанное количество зерна принято вторым ответчиком, что подтверждается представленными квитанциями № 000900 от 25.08.2006, №000991 от 26.08.2006.

По товарным накладным  № 1 от 29.08.2006 (доверенность № 339 от 28.08.2006) и № 3Р от 31.08.2006 (доверенность № 340 от 28.08.2006) истец поставил в адрес СПХК «Путь Ленина» продукцию растениеводства (озимую рожь «Безенчукская-87» и пшеницу «Мирон-808-Элита») на общую сумму 273 750 руб.

Кооператив произвел частичную оплату принятой продукции, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008.

Задолженность первого ответчика перед организацией «Ялга» на момент обращения с настоящим иском в суд составила 142 039 руб. 70 коп.

Письмом от 30.08.2006 № 248 истец обратился к ОАО «МКХ» с просьбой перевести зерно (рожь) в зачетном весе в количестве 160,883 тонн в ГУП Республики Мордовия «Развитие села», в том числе СПХК «Путь Ленина» - 107,258 тонн.

Из изложенных обстоятельств следует, что ОАО «МКХ» исполнило свое обязательство по переводу зерна до предъявления вышеназванного письма.

Исследовав представленное в материалы дела письмо организации «Ялга» от 30.08.2006 и учитывая положения статей 153, 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности направленной на зачет встречных требований сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление организации «Ялга» не содержит необходимых материально-правовых условий зачета, предусмотренных статьей 410 Кодекса.

Таким образом, в данном случае Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно применил к спорным правоотношения положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец свои обязательства по передаче товара выполнил, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела  доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции в предусмотренные гражданским законодательством сроки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов предъявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и верно признан обоснованным за период с  01.09.2006 по 29.12.2008 в сумме 36 283 руб. 25 коп.

Довод СПХК «Путь Ленина» о непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства получения кооперативом 12,2 т. зерна вместо указанных в товарной накладной от 29.08.2006 № 1  25 т. признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В представленной накладной отсутствуют подписи руководителя и бухгалтера организации «Ялга» (грузоотправителя). Следовательно, исправления в накладную №1 от 29.08.2006 внесены без учета данного положения, и в связи с этим данный документ обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства спорных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы ОАО «МКХ», не привлеченного к участию в деле, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Определением от 02.02.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия привлек к участию в деле в качестве второго ответчика – открытое акционерное общество «Мордовский комбинат хлебопродуктов», в исковых требованиях к которому было отказано оспариваемым решением. Следовательно, права и законные интересы второго ответчика обжалуемым судебным актом нарушены быть не могли.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2009 по делу № А39-4993/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Путь Ленина», с.Аксел Темниковского района Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                     Е.Н. Наумова                                          

                                                                                      М.В. Соловьева