Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А43-28626/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-28626/2008-2-743

«09» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Каравай», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 по делу №А43-28626/2008 2-743, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Каравай», г.Нижний Новгород, об освобождении и возврате земельного участка,

при участии третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Нижний Новгород;

2. индивидуальный предприниматель Кашин Вадим Юрьевич, г. Нижний Новгород;

3. закрытое акционерное общество Банк кредитования малого бизнеса, г.Нижний Новгород,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Каравай», г.Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород, о признании договора заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании приняли участи представители:

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород – Куплинова И.П. по доверенности от 10.04.2009 № 07-34 (сроком до 01.12.2009);

от ответчика – Харламов В.А. по доверенности от 15.01.2009 (сроком на 1 год);

от ООО «Радуга» - не явился, извещен (уведомление №20600);

от ИП Кашина В.Ю. – не явился, извещен (уведомление №20599);

от ЗАО Банк кредитования малого бизнеса – не явился, извещен (уведомление №20601).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Каравай» (далее – ООО Фирма «Каравай») об обязании последнего освободить земельный участок площадью 353,00 кв.м., с кадастровым  номером 42:18:05 00 13:0015, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина (около дома № 2), от временных объектов и возвратить участок истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь арендатором спорного земельного участка, уклоняется от его возврата после окончания срока действия договора.

Определениями суда первой инстанции от 15.01.2009, от 12.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга», индивидуальный предприниматель Кашин В.Ю. и закрытое акционерное общество Банк кредитования малого бизнеса.

Определением от 17.02.2009 суд принял встречное исковое заявление ООО Фирма «Каравай» о признании договора аренды земельного участка № 18-189 от 20.02.2007 заключенным на неопределенный срок. Данное требование мотивировано наличием между сторонами арендных правоотношений.

Решением от 26.03.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО Фирма «Каравай» в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма «Каравай» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание письмо Министерства от 14.02.2008, свидетельствующее об отмене уведомления от 25.01.2008, которым истец сообщил об отказе в возобновлении арендных отношений по договору № 18-189 от 20.02.2007, освобождении арендуемого земельного участка от принадлежащих ООО Фирма «Каравай» строений и возврате участка арендодателю по акту приема-передачи. Иных писем в адрес общества не направлялось.

Следовательно, как считает ответчик по первоначальному иску, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка № 18-189 от 20.02.2007 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве от 28.05.2009 возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО Фирма «Каравай» - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 06.02.2007 № 89 ООО Фирма «Каравай» предоставлен в аренду земельный участок площадью 353 кв.м., с кадастровым номером 52:18:05 00 13:0015, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, около дома № 2, под размещение временного сборно-разборного торгового павильона.

20.02.2007 Министерство и ООО Фирма «Каравай» заключили договор аренды упомянутого земельного участка № 18-189 на срок до 06.02.2008 (пункт 2.1. договора).

20.02.2007 по акту приема-передачи объект аренды был передан арендатору.

Уведомлением №311/1052-06-14 от 25.01.2008, полученным обществом 29.01.2008,   арендодатель   отказался  от  возобновления указанного  договора и  предложил  арендатору  освободить  занимаемый земельный  участок от  находящихся  на нем  сооружений  и  строений и передать его по  акту  приема-передачи.

Письмом от 30.01.2008 № 3/01 ООО Фирма «Каравай» обратилось к Министерству с просьбой о заключении договора аренды спорного земельного участка и отмене вышеупомянутого уведомления.

В ответ на данное обращение Министерство письмом от 14.02.2008 №311/2368-06-14 сообщило, что земельный участок, ранее предоставленный ООО Фирме «Каравай» в аренду, подлежит освобождению на основании решения межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц о возможности предоставления земельных участков в соответствии с Концепцией размещения временных сооружений на территории города Нижнего Новгорода.

Поскольку по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, Министерство обратилось в суд с требованием об освобождении земельного участка и его возврате арендодателю.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 46 Земельного  кодекса  Российской  Федерации  аренда  земельного  участка  прекращается по  основаниям и в  порядке, которые предусмотрены гражданским кодексом Российской  Федерации.

В силу пункта 1  статьи 622 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при прекращении договора  аренды  арендатор обязан  вернуть  арендодателю  имущество в том  состоянии, в  котором  он  его  получил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Министерства, так как после прекращения действия договора аренды ООО Фирма «Каравай» продолжало пользоваться земельным участком,  не  имея  на  этого  правовых  оснований.

Поскольку договор аренды земельного участка № 18-189 от 20.02.2007 прекращен, требование об освобождении имущества признано правомерным, основания для удовлетворения исковых требований ООО Фирма «Каравай», как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Арендатором реализовано право на предоставление земельного участка в аренду на новый срок путем направления соответствующего заявления в Министерство.

Вместе с тем в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в настоящее время принято решение о предоставлении спорного земельного участка ответчику, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО Фирма «Каравай» в обоснование своих доводов документы: письма общества от 30.01.2008, от 10.02.2008, ответ Министерства от 14.08.2008, не свидетельствуют о предоставлении последнему каких-либо прав на спорный земельный участок.

Кроме того, из анализа содержания письма Министерства от 14.02.2008 №311/2368-06-14 следует, что истец (по первоначальному иску) повторно уведомил ответчика об освобождении спорного земельного участка, отказав тем самым ООО Фирма «Каравай» в продлении срока аренды.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 по делу №А43-28626/2008 2-743 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Каравай», г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.В. Соловьева

                                                                                                 Е.Н. Наумова