Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А11-889/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 июля 2007 года                                        Дело № А11-889/2007-К2-19/90

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей  Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2007      по делу А11-889/2007-К2-19/90,

принятое судьей Давыдовой Л.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 07.02.2007 № 14,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» –                  Ильичева В.В. - директора (приказ от 28.09.2005 № 1), Чернов М.И. – адвокат, не подтвердил свои полномочия на участие в деле,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области  - Холкина Ж.Г.,  Лагов А.Г. не подтвердили свои полномочия на участие в деле,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.02.2007 № 14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП).

Решением от 23.03.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества. При этом судом установлено нарушение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно, в нарушение положений статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, им не было допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 30.01.2007 № 02/02П, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на то, каким именно образом производится отметка о том, что лицо, в отношении которого составлен протокол, от подписи отказалось. Инспекция указала на наличие в протоколе об административном правонарушении подписей свидетелей.

Общество в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения директора Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.01.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, в ходе которой установлен факт неоприходования и неотражения в качестве поступившей в кассу денежной выручки в сумме 49 руб. 20 коп. за период с 14.12.2006 по 14.01.2007, а также наличие в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов за периоды с 14.12.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 14.01.2007.

В тот же день Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 02/02П, а постановлением от 07.02.2007 № 14 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП в виде штрафа в сумме  40 000 руб.

Состав административного правонарушения, предусмотренный указанной нормой, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается представителем Общества.

Вместе с тем, административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, каковыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При этом полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются соответствующими документами.

Арбитражным судом Владимирской области установлено, что протокол об административном правонарушении Инспекцией составлен без участия законного представителя Общества и при отсутствии надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции директор Общества подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что проверка Инспекцией не проводилась, а он лишь передал работникам Инспекции документы Общества для проверки на нейтральной территории, при этом он не принимал участие ни при составлении акта проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении от 30.01.2007 № 02/02П, а его подпись  свидетельствует лишь о получении им копий этих документов, так как они были ему представлены уже в готовом виде, при этом права и обязанности ему разъяснены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении содержит указание на проведение проверки по юридическому адресу Общества: Владимирская область, Киржачский район, пгт Красный Октябрь, ул. Метленкова, 4-10, однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц поименованный в протоколе адрес – это адрес директора Общества Ильичева В.В., а юридический адрес Общества на основании этой же выписки: Владимирская область, пгт Красный Октябрь, ул. Метленкова, д. 10. Исходя из указанного обстоятельства и пояснений директора, у суда возникли сомнения, проводилась ли проверка по юридическому адресу Общества и имело ли место ее фактическое проведение.

Кроме того, представитель указал, что не получал телефонограмму о вызове его для участия в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности пригласить защитника.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств извещения законного представителя Общества представленные Инспекцией копию тетради «Телефонограммы» и распечатки Петушинского РУЭМ Владимирского филиала ОАО «ЦентрТелеком», а также протоколы опроса свидетелей, признав последние недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд пришел к выводу, что из текста телефонограммы не представляется возможным установить: для ознакомления с какими материалами и по какому делу, для дачи каких объяснений, по вопросам какой проверки и составления какого протокола приглашался директор Общества, а доказательств доведения до его сведения указанной телефонограммы не представлено; распечатка же Петушинского РУЭС имеет отношение к иному юридическому лицу.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства на основе их всестороннего и полного исследования, приняв во внимание пояснения директора Общества и основываясь на своем внутреннем убеждении, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы Арбитражного суда Владимирской области о нарушении прав лица, привлеченного к ответственности; об отсутствии надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, в связи с чем Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 07.02.2007 № 14 в связи с существенными нарушениями установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2007 по делу А11-889/2007-К2-19/90 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.А. Захарова