Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А11-2812/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                            

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №  А11-2812/2009

09 июля 2009 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2009, принятое судьей Устиновой О.В.,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью                                «Поло пластик компонент» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 02.04.2009 № 15-09/2 о привлечении к  административной ответственности.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Поло пластик компонент» – Филичкина А.А. (по доверенности от 27.04.2009 № 16).

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Поло пластик компонент», изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Поло пластик компонент» (далее – ООО «Поло пластик компонент», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, Административный орган) от 02.04.2009              № 15-09/2  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 268 118 рублей 49 копеек.

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2009 заявленные  ООО «Поло пластик компонент» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является неверным.

Заявитель апелляционной  жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 2.1, часть 4 статьи 15.25 Кодекса. По мнению административного органа, Общество не приняло достаточных мер для получения валютной выручки в установленный срок, поэтому вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Поло пластик компонент» вины не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Валютная выручка в размере 9 531,86 евро, за переданные нерезиденту товары является необоснованно не поступившей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 22.11.2007 № 117, заключённому Обществом (Поставщик) с РУП «Минский тракторный завод» (далее - РУП «МТЗ») (Покупатель) с протоколом разногласий и их урегулирования, Поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставить на условиях DDU - Владимир (INCOTERMS - 2000), а Покупатель принять и оплатить детали внешнего строения и интерьера тракторов «Беларус» (далее - Товар), в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, модель, количество и стоимость товара указаны в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

 Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного Покупателю товара за весь период действия настоящего договора. В стоимость товара входят расходы Поставщика по доставке товара. Общая сумма договора составляет 174 858 967рублей.

Оплата поставленного товара производится Покупателем в безналичном порядке в размере 100 % от стоимости соответствующей партии товара в течение 30 календарных дней с момента поступления его на склад Покупателя. Оплата производится в рублях Российской Федерации. Товар считается оплаченным после поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06. 2009.

 Поставка товара осуществляется ежемесячно партиями по графикам поставки. Доставка товара осуществляется транспортом Поставщика на условиях DDU - г.Минск РБ (INCOTERMS - 2000). Датой выгрузки товара считается дата проставления складским работником Покупателя отметки на товарной накладной о поступлении товара на склад Покупателя.

Обязательства Поставщика по поставке соответствующей партии товара или его части считаются выполненными с момента передачи товара, соответствующего спецификации.

Дополнительным соглашением б/н от 30.06.2008 внесены изменения в условия оплаты товара, предусмотренные договором. В соответствии с данным дополнительным соглашением оплата товара, отгруженного в период июля- сентября 2008 года, может производиться частями, но в срок не позднее 60 дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2008 № 1 к договору поставки № 117 от 22.11.2007 оплата поставленного товара может производиться в евро и долларах США по курсу Национального банка Республики Беларусь на момент платежа (оплаты). Кроме того, договор дополнен реквизитами филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Владимире для расчётов в евро и долларах США.

На указанный договор с учётом внесённых изменений в условия оплаты товара в ЗАО «Владбизнесбанк» оформлен паспорт сделки                                № 08050001/0903/0000/1/0, в графе 6 которого дата завершения исполнения обязательств по договору указана – 31.03.2009, сумма договора –                    174 858 967 рублей.

В связи с переводом договора из ЗАО «Владбизнесбанк» на расчётное обслуживание в филиал ОАО «Банк ВТБ» в г.Владимире на указанный договор оформлен паспорт сделки №08120014/1000/0017/1/0 от 17.12.2008 с датой завершения исполнения обязательств – 30.06.2009.

Во исполнение указанного договора по счёту-фактуре от 30.09.2008             № 1176 на сумму 881 066 рублей 36 копеек. поставщиком осуществлена поставка товара в адрес РУП «МТЗ». Согласно отметке на CMR № 37901 товар поступил на склад Покупателя 03.10.2008.

Исходя из условий договора по оплате товара с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2008, денежные средства должны поступить на расчётный счёт Поставщика не позднее 02.12.2008. Фактически частично оплата товара по счёту-фактуре № 1176 произведена 20.11.2008, а именно: денежные средства в сумме 823 152 рублей перечислены платежным поручением от 19.11.2008 №51 на счёт Поставщика в ЗАО «Владбизнесбанк», из них                   523 575 рублей 06 копеек за товар по счёту-фактуре от 30.09.2008 № 1176, то есть в срок, установленный договором.

Оставшаяся часть денежных средств, причитающихся за оплату указанного товара, перечислена Покупателем на счёт Продавца в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г.Владимире платёжным поручением №5299 от 16.12.2008 в сумме 37084 евро 99 евроцентов, из них 9531 евро 86 евроцентов - сумма оплаты за товар по счёту-фактуре № 1176, что на момент платежа по курсу Национального банка Республики Беларусь составляет 357491 рубль 32копейки.

 Как следует из материалов дела, копии свифт-сообщения, указанные денежные средства зачислены на счёт Продавца 17.12.2008, то есть с нарушением установленного договором срока

По результатам проверки Управление составило протокол об административном правонарушении от 20.03.2009, на основании которого руководитель Управления вынес постановление 02.04.2009 № 15-09/2 о привлечении Общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 268 118 рублей 49 копеек.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и статьями 64, 71, частью 4 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные  Обществом требования.

При принятии решения Арбитражный суд Владимирской области исходил из отсутствия у Административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока предусмотрено контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские света в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась