Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А11-13604/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                               

"09" июля 2009 года                                                        Дело №  А11-13604/2006                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "09" июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Казаковой Н.А.,        Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем      судебного заседания Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Бондарева С.Ю. по доверенности № 33-01/274912,         выданной 19.09.2008 сроком на один год;

от ответчиков –  Кузьмина Б.И. по ордеру № 012141 от 03.07.2009,       доверенности № 33-01/253229, выданной 06.06.2008 сроком на три года,     доверенности № 33-01/136501, выданной 10.08.2007 сроком на три года;

от третьего лица – Балыбердиной А.Н. по доверенности, выданной 15.03.2007 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Николаевича, г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2009 по делу № А11-13604/2006, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Николаевича, г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Гущину Вячеславу        Геннадьевичу, г. Владимир, индивидуальному предпринимателю Гущину Леониду Геннадьевичу, г.Владимир о взыскании 2 796 622 руб.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Николаевич        (далее – ИП Воробьев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гущину Вячеславу Геннадьевичу (далее – ИП Гущин В.Г.) о взыскании задолженности в сумме 1 719 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 920 015 руб. 24 коп.

Свои требования истец обосновал статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.10.2008 по ходатайству истца во соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса           Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Гущин Леонид Геннадьевич (далее – Гущин Л.Г.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков долг в сумме 1 719 000 руб., проценты за             пользование чужими денежными средствами в размере 1 077 622 руб. за     период с 18.04.2003 по 11.02.2009, а всего 2 796 622 руб.

  Арбитражным судом Владимирской области было принято решение в иске отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева  Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную        пошлину в сумме 788 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Воробьев С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в       которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт,    указывая, что решение суда незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда,       изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что суд при рассмотрении дела не учел ряд доказательств, представленных истцом, дал неверную оценку некоторым доказательствам, не принял во внимание обстоятельства, установленные     ранее судом. По мнению заявителя, расписками ИП Гущина В.Г.                подтверждается наличие его обязательств перед ИП Воробьевым С.Н.,        поскольку сам по себе факт получения по этим распискам ИП Воробьевым С.Н. денежных средств указывает на наличие долга и стремление ответчиков погасить задолженность. Кроме того, факт передачи истцом денежных средств ответчику отражен в тетради учета денежных средств. В решении суда не отражен отзыв ИП Гущина В.Г. с указанием на участие ИП             Воробьева С.Н. в строительстве магазина, а также протокол судебного        заседания по другому делу, где зафиксирован факт передачи истцом 2 000 000 руб. в общее дело – на строительство магазина.

В судебном заседании представитель истца Бондарев С.Ю. доводы   апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков - адвокат Кузьмин Б.И. полагал, что суд обоснованно отказал в иске, указав вместе с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права в судебном порядке.

Представитель третьего - лица Балыбердина А.Н. поддержала доводы представителя ответчиков, также указав, что истцом не представлено          доказательств в подтверждение своих требований, они основаны только на утверждениях.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для      отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской      Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми   актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество          (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество       (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать                    обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих              требований.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 01.01.2000    между ним и ИП Гущиным В.Г. был заключен договор простого                   товарищества, в соответствии с которым его участники обязались                сотрудничать без образования юридического лица в целях совместного строительства магазина по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.161-а, и     оформления его в общую долевую собственность товарищей. Во исполнение договора ИП Воробьев С.Н. внес денежные средства в размере 2 000 000 руб. Однако ответчик единолично распорядился имуществом и зарегистрировал на своё имя право собственности на не завершенный строительством объект – магазин, находящийся по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.161-а.

Установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2006 по делу № А11-14900, 707/2005-К1-1/656,91 ИП Воробьеву С.Н. отказано в иске к ИП Гущину В.Г. о         признании права собственности в размере 50% на не завершенный         строительством объект (магазин) по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.161-а. При этом суд пришел к выводу, что договор простого товарищества от 01.01.2000 является незаключенным, а истец не доказал внесение им         предусмотренного договором вклада в строительство спорного объекта.

При рассмотрении требований ИП Воробьева С.Н. о взыскании            неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими              денежными средствами суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, что нашло отражение в           решении суда.

Судом сделан правильный вывод, что истцом не доказан факт               неосновательного приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет ИП Воробьева С.Н.

Выписка из тетради учета денежных средств, расписки от 21.02.2005, накладные на строительные материалы, показания свидетеля Шпилевого Н.Н. не подтверждают данный факт.

Так, представленная истцом «копия тетради учета денежных средств, передаваемых на строительство Гущину В.Г.» содержит только колонки цифр и подписи. Из этого не представляется возможным установить            каких-либо конкретных фактических обстоятельств, лиц, изготовивших эти записи, поставивших подписи. На выписке отсутствуют сведения о том, что производилась фиксация передачи денежных средств, какому лицу, во         исполнение какого обязательства.

Расписки Воробьева С.Н. в получении от Гущина В.Г. денежных средств в сумме 81 000 руб. и 200 000 руб. не указывают на наличие у ответчиков   задолженности перед истцом, размер этой задолженности.

Товарно-транспортные накладные на строительные материалы, в         которых получателем значится ЧП Воробьев С.Н., подтверждают лишь факт отгрузки указанных в них материалов и их стоимость и не подтверждают    использование их при строительстве магазина по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.161-а, либо передачи ответчикам.

Свидетель Шпилевой Н.Н. показал, что Воробьев С.Н. принимал участие в строительстве магазина, выписывал и оплачивал строительные материалы, на его имя были выданы технические условия, на основе которых разработан проект и выполнены работы по телефонизации объекта.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не подтверждают факт       неосновательного обогащения ответчиков в сумме 1 719 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на        которых другая сторона основывает свои требования или возражения,         освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких             обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.       Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам   дела.

  Истцом не представлено удостоверенного в установленном законом порядке признания ответчиками наличия задолженности перед ИП             Воробьевым С.Н.

При таких обстоятельствах судом принято правомерное решение об     отказе в иске. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Договор простого товарищества от 01.01.2000 между ИП Воробьевым С.Н. и ИП Гущиным В.Г. признан незаключенным решением арбитражного суда от 03.05.2006. Представителем ответчиков не мотивирован вывод об обязанности истца знать о незаключении договора до вынесения решения  суда. Исходя из этого, суд обоснованно указал на отсутствие подтверждения доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы             соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4       статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.04.2009 по делу № А11-13604/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               Н.А. Назарова

Судьи                                                                                        Н.А. Казакова

                                                                                                   О.А. Ершова