Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А39-669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«08» июля 2009  года                                                         Дело №А39-669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАКРИСС», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2009 по делу №А39-669/2009, принятое судьей Мясниковой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий»,    г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКРИСС», о расторжении договора и взыскании 8 286 505 руб. 80 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТАКРИСС» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» – не явился, извещен (уведомление №20580);

от общества с ограниченной ответственностью «ТАКРИСС» - 1) Прохоров В.А. генеральный директор (решение единственного участника от 17.04.2009);

 2) Миронов В.Н. по доверенности от 01.07.2009 (сроком на 3 месяца).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий», г. Пенза, (далее – ООО «ЦИиНТ») в порядке статей 393, 394, п.2 ст. 450, 521, п.3 ст. 522 п.2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с обществу с ограниченной ответственностью «ТАКРИСС», г. Саранск Республики Мордовия, (далее – ООО «ТАКРИСС») о расторжении договора поставки кабеля электрического от 19.05.2007 № 1, взыскании 1 466 837руб. убытков и 6 819 668 руб. 80 коп. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Решением от 30.04.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования о расторжении договора  поставки  кабеля  электрического в количестве 22 000 погонных метров,  взыскал убытки  в сумме 1 466 837 руб., и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 650 000 руб. Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 933 руб., в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований истцу отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ТАКРИСС» отказано.

ООО «ТАКРИСС» не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 3.4 договора от 19.05.2007 № 1, указал, что со стороны истца было допущено нарушение сроков предварительной оплаты товара. Денежные средства были перечислены ООО «ЦИиНТ» спустя 10 дней с момента заключения договора.

Также ответчик сообщил, что истец в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения условий договора, а именно от приема электрического кабеля, в то время как со стороны ответчика были предприняты все необходимые действия для исполнения принятых по договору № 1 от 19.05.2007 обязательств.

Истец в отзыве от 23.06.2009, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В судебном заседании 01.07.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.07.2009, 10 час. 30 мин.

Представители  заявителя  апелляционной  жалобы в судебном  заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили  решение  отменить, обязать ООО «ЦИиНТ»  принять кабель.

Истец в заседание суда не явился, заявлением от 25.06.2009 ходатайствовал о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя. Ходатайство истца  рассмотрено и с  учетом  мнения  представителей  ответчиков  удовлетворено.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2007 между сторонами было заключено два договора поставки (№№ 1 и 3) кабеля электрического АВБбШв (силовой бронированный), которые содержали похожие условия и были подписаны без протоколов разногласий.

Договор поставки № 1 предусматривал поставку истцу товара в количестве 22000 пог.м. на общую сумму 13 200 000 руб. с условием о частичной предварительной оплате продукции: в размере 30% после подписания договора и в размере 30% после получения первой партии товара (пункт 3.4).

Поставка в соответствии с пунктом 4.3 договора осуществляется тремя равными партиями (по 7 333 м.) – в течение 15, 22 и 30 дней с момента первой предварительной оплаты. Срок исполнения обязательств по поставке соответственно наступает 14.06.2007 (1 партия), 21.06.2007 (2 партия), 29.06.2007 (3 партия).

Согласно договору № 3 количество товара составило 6000 пог.м. по цене в 3 600 000 руб. Предварительная оплата кабеля осуществляется единовременно в размере 80% от общей суммы договора, поставка предусматривается также единовременная в течение 10 дней с момента предоплаты. Срок поставки по данному договору наступает 09.06.2007.

Во исполнение договоров поставки № 1 и № 3 от 19.05.2007 истец (покупатель) платежными поручениями от 29.05.2007 № 9825 и № 9826 перечислил ООО «ТАКРИСС» (поставщик)  6 840 000 руб. предварительной оплаты, из которых 720 000 руб. были зачтены сторонами в счет оплаты товара по договору № 3. Отсутствие долга покупателя по данному договору подтверждает акт выверки расчетов от 12.08.2008.

Ответчик по товарным накладным от 19.07.2007 № 13 и № 14, от 01.08.2007 № 15 поставил покупателю кабель в общем количестве 8955 м. на общую сумму 5 373 162 руб. 99 коп.

Полученный по накладным от 19.07.2007 кабель в количестве 6 000 м. засчитан покупателем в счет исполнения по договору № 3, обязательства поставщика по которому исполнены. Оставшиеся 254 м. кабеля электрического зачтены ООО «ЦИиНТ» в счет исполнения договора № 1.

Данный факт ООО «ТАКРИСС» не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара и отказом последнего от расторжения договора от 19.05.2007 № 1 по соглашению сторон, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ООО «ТАКРИСС» обратилось с требованием об обязании ООО «ЦИиНТ» принять кабель с характеристиками, соответствующими договору № 1 от 19.05.2007, в количестве 2445 пог.м.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной.

Одним из существенных нарушений договора поставки поставщиком согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации признано неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела ответчик с неоднократным нарушением установленных договором от 19.05.2007 № 1 сроков (14.06.2007, 21.06.2007, 29.06.2007), исчисляемых с момента перечисления истцом суммы предварительной оплаты (29.05.2007), поставил истцу кабель в общем количестве 8955 м. Недопоставка кабеля на сумму неосвоенного аванса в размере 1 466 837 руб. 01 коп. составила 2445 м. Данное обстоятельство подтверждается актом выверки расчетов от 12.08.2008, подписанным руководителями организаций.

В силу изложенного удовлетворение судом первой инстанции требования истца о расторжении договора от 19.05.2007 № 1 признано апелляционным судом правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 393, пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возмещения убытков – реального ущерба в размере уплаченной суммы предварительной оплаты.

Принимая во внимание, что доказательств возврата суммы аванса либо поставки товара в установленные договором сроки ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 466 837 руб. 01 коп. (сумма неосвоенного аванса).

Произведенный покупателем зачет поставленного кабеля и перечисленных в качестве его оплаты денежных средств в счет исполнения договора № 3 от 19.05.2007 в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер (законной либо договорной ответственности), не доказывая факта и размера понесенных им убытков.

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании предусмотренной договором поставки № 1 от 19.05.2007 (пунктом 7.3) договорной неустойки в размере 0,1% стоимости количества товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  передаче товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, следовательно, суд правомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении контрагентом сроков предоплаты по договору № 1 от 19.05.2007 (пункт 3.4) признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Указанный пункт договора не устанавливает определенный срок  осуществления истцом предварительной оплаты. Согласно данному положению договора предоплата в размере 30 % перечисляется покупателем после подписания договора, оставшаяся сумма предоплаты в размере 30% - после получения и приемки первой партии товара.

Ссылка ответчика на односторонний отказ ООО «ЦИиНТ» от приемки товара также является несостоятельной, поскольку не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Также ООО «ТАКРИСС» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязательственные правоотношения ответчика с иными лицами в предмет настоящего спора не входят.

В отношении встречного искового заявления  ООО «ТАКРИСС» об обязании ООО «ЦИиНТ» принять кабель с характеристиками, соответствующими договору № 1 от 19.05.2007, в количестве 2445 пог.м., решение Арбитражного суда Республики Мордовия от отказе в его удовлетворении признано судом второй инстанции законным и обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического совершения истцом по встречному требованию действий по передаче товара покупателю и доказательства уклонения последнего от его принятия.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Вместе с тем, обществу с ограниченной ответственностью «ТАКРИСС» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 29.05.2009 № 09.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2009 по делу №А39-669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАКРИСС», г.Саранск Республики Мордовия, - без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАКРИСС», г.Саранск Республики Мордовия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2009 № 09.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Беляков Е.Н.

Судьи

   Соловьева М.В.

            Наумова Е.Н.