Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А43-283/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«08» июля 2009 года                                                Дело № А43-283/2009-4-13

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "08" июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Группа «Агроинвест», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 по делу №А43-283/2009-4-13, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Минерал», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Агроинвест», о взыскании 129 784 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление № 20592, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №20591),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма  «Минерал» (далее – ООО НПФ «Минерал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Агроинвест» (далее – ООО «Группа «Агроинвест») о взыскании задолженности за поставленную в соответствии с договором от 16.08.2006 № 70 продукцию в сумме 80 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 784 руб. 89 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2006 по 30.01.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара.

Решением от 27.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО НПФ «Минерал» в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4 095 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа «Агроинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 784 руб. 89 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов общество указало, что судом первой инстанции неверно определена дата возникновения просроченной задолженности.

Согласно приложению № 1 от 16.08.2006 к договору о купле-продаже минеральных удобрений от 16.08.2006 №70 ответчик оплачивает приобретенную продукцию в течение 5 банковских дней с момента поставки, то есть не позднее 25.08.2006.

Как поясняет ответчик, руководствуясь положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять, начиная с 26.08.2006 – на следующий день в случае неоплаты контрагентом суммы задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: решая вопрос  о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен был учесть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и неблагоприятное финансово-экономическое положение предприятия. Изложенное, по мнению ответчика, может служить основанием для уменьшения размера процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истец считает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный  не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2006 между ООО НПФ «Минерал» (продавец) и ООО «Группа «Агроинвест» (покупатель) заключен договор № 70, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать,  а покупатель принять и оплатить продукцию (минеральные удобрения) в количестве, по срокам и  ценам, указанным в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 от 16.08.2006 к указанному договору датой поставки определено 18 августа 2006 года. Оплата продукции осуществляется в течение 5 банковских дней с момента поставки.

Во исполнение своих обязательств истец по товарной накладной от 18.08.2006 № 114 поставил ответчику удобрения на общую сумму 616 000руб.

Ответчиком платежными поручениями от 07.09.2006 № 189, от 23.10.2007 № 758, от 29.04.2008 № 954 произведена частичная оплата приобретенного товара в сумме 536 000 руб.

Неоплата оставшейся суммы задолженности и нарушение ООО «Группа «Агроинвест» сроков оплаты послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие задолженности за поставленную продукцию  в сумме 8 000 руб. не оспорил, доказательств полной ее оплаты не представил. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 49 784 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы подателя жалобы признаны арбитражным апелляционным судом необоснованными.

В силу закона и договора от 16.08.2006 № 70 приложение № 1 от 16.08.2006 к данному договору является его неотъемлемой частью. В указанном приложении определен срок оплаты приобретенного покупателем товара – в течение 5 банковских дней с момента поставки (18.08.2006). Началом периода начисления процентов в спорной ситуации является 25.08.2006.

Следовательно, судом первой инстанции с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2006 по 30.01.2009.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наличествует  длительная просрочка неисполнения денежного обязательства и отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелую финансовую ситуацию в стране также признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является участником гражданского оборота, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуги лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Должник, который не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет за это ответственность независимо от своей вины и, тем более, от сложившейся финансовой ситуации на предприятии.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 по делу №А43-283/2009-4-13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Агроинвест», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

                Е.Н. Беляков

Судьи

                М.В. Соловьева

                 Е.Н. Наумова