Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А79-8782/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

08 июля 2009 года                                                      Дело № А79-8782/2008

Резолютивная  часть постановления объявлена 02.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2009, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Николая Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 01.09.2008 № 10754.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Михайлов К.Г. по доверенности от 11.12.2008  № 05-22/329; индивидуального предпринимателя Иванова Н.В.  – Гагарин А.Н. по доверенности от 01.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Николай Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.09.2008 № 10754 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в сумме 612 820 рублей 20 копеек, начислении налога на доходы физических лиц в сумме 3 064 101 рубля, пеней в сумме 430 653 рублей 23 копеек.

Решением суда от  30.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с правомерностью доводов представителя предпринимателя, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и представленными в суд документами, налоговый орган указывает  на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении договора поручения от 11.01.2006, приобретения  комиссионером Ахметовым векселей у третьих лиц. Ссылаясь на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, инспекция считает, что отчет посредника не может служить первичным учетным документом для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налогом учете доверителя. По мнению инспекции, предприниматель путем предоставления  в налоговый орган и в суд различных документов в подтверждение произведенных расходов по приобретению векселей имеет намерение уклониться от исполнения налоговых обязательств. Вместе с тем судом неправомерно не дана оценка противоречивым показаниям предпринимателя.

Инспекция также указала, что в ходе проверки размер дохода, указанного предпринимателем в декларации, не изменялся, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об обязанности налогового органа  доказать размер  дохода, определенного самим налогоплательщиком.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

Представитель предпринимателя в ходе судебного заседания в обоснование произведенных заявителем расходов указал на договор поручения от 11.01.2006 и документы, подтверждающие его исполнение: копии актов приема-передачи векселей, приходно-кассовых ордеров, выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2009 по обществу с ограниченной ответственностью «Техпромтрейд». Пояснил, что в суд первой инстанции данные документы не были представлены  ввиду их отсутствия на момент рассмотрения дела в суде, поскольку представленные документы находились у Ахметова С.Н., а договором между Ахметовым С.Н. и Ивановым Н.В. от 11.01.2006 не предусмотрена обязанность по приобщению документов к отчету об исполнении указанного договора.  

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 15.02.2007 предпринимателем декларации (второй уточненной) по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Налоговым органом установлено представление с декларацией договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Стройтрейд» на приобретение векселей АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО), актов приема-передачи векселей АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО), составленных между ООО «Стройтрейд» и Ивановам Н.В. и подписанных сторонами договора, квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Стройтрейд» о получении денежных средств от Иванова Н.В.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов за 2006 год затрат по приобретению векселей АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО в сумме 23 873 890 рублей.

Инспекцией установлено, что ООО «Стройтрейд» (ИНН 2127023919) в федеральной базе отсутствует.

От одноименной организации за ИНН 2128027698 получен ответ об отсутствии взаимоотношений с предпринимателем.

От ООО «Стройтрейд» за ИНН 2128027698,  2130000132 запросы инспекции возвращены без исполнения ввиду отсутствия организаций по заявленным адресам.

Как следует из допроса директора ООО «Стройтрейд» ИНН 2130000132 (ранее ИНН 2127023919) Петрова А.Н от 24.07.2008, ему не принадлежит подпись на документах, заверенных печатью ООО «Стройтрейд»; финансово – хозяйственные отношения с предпринимателем не имелись. ООО «Стройтрейд» деятельность в части приобретения или реализации векселей АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО не осуществляло.

Инспекция посчитала, что представленные предпринимателем расходные документы по приобретению векселей с указанием ООО «Стройтрейд» ИНН 2127023919 за 2006 год не являются надлежащими документами, подтверждающими реальность затрат по приобретению векселей.

С учетом положений пункта 1 статьи 220, статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации  в ходе проверки сделан вывод  о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения в 2006 году, затрат по приобретению векселей АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО.

Инспекцией установлено, что сумма налога на доходы физических лиц к уплате на основе декларации по данным предпринимателя составляет 39 505 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц к уплате по данным камеральной налоговой проверки составила 3 103 606 рублей.

На основании изложенного налоговый орган доначислил заявителю к уплате за 2006 год 3 064 101 рубль налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.05.2008 № 56, с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных в его присутствии, вынесено решение от 01.09.2008 № 10754 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 612 820 рублей 20 копеек, также предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3 064 101 рубля и соответствующие пени в сумме 430 653 рублей 23 копеек.

Посчитав неправомерным указанный ненормативный правовой акт, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 31, 87, 88, 93, 101, 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности налоговым органом  факта совершения предпринимателем налогового правонарушения, указав, что  инспекция не исследовала объект  налогообложения  с учетом установленных  обстоятельств  предъявления  собственных векселей банка к оплате, не установила, каким образом предприниматель получил векселя  и использовал их в предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются в том числе обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу статьи 101 Кодекса  суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности необходимо иметь в виду, что в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 и подпунктом 1 статьи 209 Кодекса доход от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, полученный налогоплательщиком в налоговом периоде (календарном году), признается объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами предусмотрены статьей 214.1 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 214.1 Кодекса предусмотрено определение доходов от операций купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что векселя предпринимателем у ООО «Стройтрейд» не приобретались. Не признав в связи с этим обоснованной сумму указанных предпринимателем затрат, инспекция доначислила налог на доходы физических лиц.

При этом  при исчислении суммы налога по итогам проверки  инспекцией расчет доначисленной суммы налога произведен исходя из дохода в размере 23 873  890 рублей, указанного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации.

Вместе  с тем источник выплаты указанного дохода налоговым органом не определен. В решении налогового органа не указаны реквизиты векселей (серия, номер, банк, выпустивший вексель, номинальная стоимость), исходя из которых возможно было бы определить размер полученного предпринимателем дохода.

При этом указано, что  полученная Ивановым Н.В. от продажи векселей АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) сумма  является доходом. В оспоренном ненормативном акте инспекция ссылается на  статью 214.1 Кодекса, вместе с тем указывая, что погашение вексельного обязательства не является операцией купли-продажи ценной бумаги.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в 2006 году предприниматель предъявлял к оплате в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) векселя указанного банка и реализовал АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) векселя Сберегательного банка Российской Федерации (т.2 л.д. 40-98). Данные обстоятельства отражены в письме АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) от 21.03.2008 № 1-14/477, направленном в налоговый орган в ответ на его запрос от 06.03.2008 (т.2 л.д. 40), и были известны инспекции уже в ходе камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем инспекцией не исследованы обстоятельства оплаты согласно сведениям  АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) предпринимателем веселей на сумму 13 300 000 рублей (т.4 л.д. 1, 5, 8, 9, 26, 27, 31).

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости при проведении камеральной проверки декларации предпринимателя исследования и определения объекта обложения налогом на доходы физических лиц.  Указав сумму дохода предпринимателя, налоговый орган неправомерно не установил, подлежит ли этот доход налогообложению в соответствии с положениями главы 23 Кодекса, в связи с чем получены предпринимателем векселя (как средство платежа в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или по каким-либо другим основаниям).

Таким образом, инспекцией в нарушение статьи 101 Кодекса в решении не указаны  документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

При этом суд с учетом положений статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе», применив  Положение о простом и переводном векселе, утвержденное  постановлением ЦИК и СНК СССР  от 07.08.1937 № 104/1341, на основании статей 143,815 Гражданского кодекса Российской Федерации учел двойственную природу векселя как ценной бумаги, являющейся самостоятельным объектом гражданских прав и сделок, и как векселя, удостоверяющего имущественное право векселедержателя на получение при наступлении срока платежа определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, оценив характер допущенных инспекцией нарушений при вынесении оспоренного решения и   их   влияние   на  законность  и обоснованность данного акта,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт налогового правонарушения инспекцией не доказан, и признал оспоренное решение недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не принмаются во внимание также с учетом следующего.

В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны