Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А39-269/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А39-269/2009

08 июля 2009 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина, с.Поводимово Дубенского района Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 06.04.2009, принятое судьей     Трошиной В.И.., по делу №А39-269/2009 по иску государственного учреждения «Мордовская продовольственная корпорация» г.Саранска к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Ленина и обществу с ограниченной ответственностью «Поводимовское», с.Поводимово Дубенского района Республики Мордовия, о признании недействительным договора перевода долга.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – 1) Смакаев Д.Н. по доверенности от № 222 от 29.06.2009 (сроком до 31.07.2009);

2) Власова Т.В. по доверенности от 03.06.2009 (сроком на 1 год);

от ответчиков: СПКХ им. Ленина – не явился, извещен (уведомление №23284);

ООО «Поводимовское» – не явился, извещен (уведомление № 23286).

Суд установил, что государственное учреждение «Мордовская продовольственная корпорация» г. Саранска (далее – ГУ «МПК») в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Ленина (далее – СХПК им. Ленина), обществу с ограниченной ответственностью «Поводимовское» (далее – ООО «Поводимовское») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора перевода долга от 27.05.2006 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 06.04.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия    удовлетворил заявленное требование, взыскав при этом с ответчиков в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, СХПК им. Ленина обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт отсутствия письменного согласия временного управляющего на совершение сделки.

Как утверждает податель жалобы, данное согласие было оформлено в письменном виде и передано временным управляющим СХПК им. Ленина руководителю последнего в присутствии свидетелей Коршунова С.Н. и Орешкиной Е.А. На момент рассмотрения спора указанный документ был утерян.

В то же время судом в нарушение процессуальных норм не приняты во внимание показания Коршунова С.Н., подтвердившего получение согласия временного управляющего на совершение сделки.

Кроме того, ответчик (СХПК им. Ленина) указал, что судом первой инстанции также не принято во внимание определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2007 по делу № А39-1780/06-79/12 об исключении из реестра требований кредиторов СХПК им. Ленина требования кредитора ГУ «МПК» в сумме 7 727 720 руб. 16 коп., которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для данного дела.

Истец в отзыве от 25.05.2009 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, – не подлежащими удовлетворению.

Судебное  заседание, назначенное  03.06.2009, отложено  на 01.07.2009 в  10  часов  по  ходатайству  заявителя  апелляционной  жалобы.

В  судебное  заседание, назначенное  01.07.2009,  заявитель  апелляционной  жалобы  не  явился,  просил  судебное  разбирательство  отложить в  связи с  невозможностью  участия  представителя.

Суд  апелляционной  инстанции,  рассмотрев  заявленное  ходатайство, с  учетом  мнения  представителей  истца не  нашел процессуальных  оснований  для  его  удовлетворения, поскольку заявитель документально не обосновал  невозможность участия  представителя  в  судебном  заседании.

Представитель  ООО «Поводимовское» в  судебное  заседание  не  явился, о месте и времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещен  надлежащим  образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия в отношении СХПК им. Ленина с 24.05.2006 была введена процедура наблюдения, временным управляющим кооператива с 25.09.2006 назначен Горенков С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2006 СХПК им. Ленина признан несостоятельным (банкротом).

27.05.2006 между ответчиками был заключен договор перевода долга, согласно условиям которого ООО «Поводимовское» приняло на себя обязательство СХПК им. Ленина перед ГУ «МПК» в сумме 7 727 720 руб. 16 коп.

Считая, что оспариваемый договор заключен с нарушением законодательства о банкротстве (пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве) ГУ «МПК» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего, в частности, в отношении сделок, связанных с выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего в этом случае влечет признание совершенных должником сделок недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее согласие временного управляющего на совершение сделки по переводу долга, выраженное в письменной форме.

Суд первой инстанции, установив, что в период наблюдения перевод долга совершен СХПК им. Ленина без письменного согласия временного управляющего, правомерно признал договор  недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о непринятии судом первой инстанции в подтверждение письменно выраженного согласия временного управляющего на перевод долга свидетельских показаний отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Коршунов С.Н., представлявший интересы СХПК им. Ленина в процессе судебного разбирательства по существу спора в суде первой инстанции, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля не вызывался, письменных показаний в этом качестве не излагал.

Кроме того, представитель ООО «Поводимовское» опроверг утверждение СХПК им. Ленина о наличии согласия временного управляющего на заключение договора перевода долга.

Довод ответчика об имеющем преюдициальное значение для настоящего спора определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2007 по делу № А39-1780/06-79/12 признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения данного дела требование о недействительности договора перевода долга от 27.05.2006 не являлось.

 В силу изложенного выводы Арбитражного суда Республики Мордовия признаны арбитражным апелляционным судом правомерными и соответствующими материалам дела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2009 по делу №А39-269/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина, с.Поводимово Дубенского района Республики Мордовия,  – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                    М.В. Соловьева

Е.Н. Наумова