Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А43-30301/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело  № А43-30301/2008-15-821

08 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   08 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., Скрипачевой Л.А. при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 23409); от ответчика – Бруновой О.Н. по доверенности от 31.12.2008 № 4220 сроком до 31.12.2009; от открытого акционерного общества «Комсервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 23408); от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 23406), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по реализации инвестиционных программ», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2009 по делу № А43-30301/2008-15-821, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по реализации инвестиционных программ», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района», г. Нижний Новгород, третьи лица: открытое акционерное общество «Комсервис», г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», г. Нижний Новгород, о взыскании 3 747 444 рублей 44 копеек,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Агентство по реализации инвестиционных программ» (далее – ООО «Агентство по реализации инвестиционных программ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее - ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района») о взыскании 3 747 444 рублей 44 копеек.

В пордке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Комсервис» (далее – ОАО «Комсервис») и общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис»).

Решением суда от 24.03.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по реализации инвестиционных программ» отказано.

ООО «Агентство по реализации инвестиционных программ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить в соответствии с пунктами  3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Суд необоснованно признал, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 по делу № А43-36711/2006-41-799 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Суд не учел, что ООО «Агентство по реализации инвестиционных программ» и ОАО «Комсервис» не участвовали в арбитражном процессе по делу А43-36711/2006-41-799.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о законности действий ответчика по исполнению обязательства по возврату денег, ООО «Транссервис». Ответчик был уведомлен 09.11.2006 о переходе права требования от ООО «Транссервис» к ОАО «Комсервис», в связи с чем исполнение обязательства ненадлежащему лицу не прекратило его обязанности по возврату займа надлежащему кредитору. С точки зрения заявителя, вывод суда о том, что фактически при исполнении условий мирового соглашения была применена двусторонняя реституция, не основан на  материалах дела.

Также, по мнению заявителя, неверен вывод суда о том, что одной из причин исполнения обязательства первоначальному кредитору явилось нарушение истцом пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в уведомлении ответчика о совершении уступки после подачи искового заявления в суд. Суд необоснованно указал, что у ОАО «Комсервис» не было оснований заключать с истцом договор  вклада в имущество от 24.04.2008 № 2.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Агентство по реализации инвестиционных программ» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела А43-16441/2009-17-435 по иску ООО «Агентство по реализации инвестиционных программ» к ОАО «Комсервис» о признании недействительным договора  вклада в имущество (цессии) от 24.04.2008 № 2.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела А43-16441/2009-17-435 отсутствует. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность сделки, на основании которой истцом предъявлены требования, должна быть проверена при рассмотрении настоящего иска.

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Транссервис» и ОАО «ДК Ленинского района» был заключен договор займа от 10.08.2006 № 1- ТС, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передал заемщику - ответчику по настоящему спору 2000000 руб. Данная сумма была предоставлена с условием выплаты 30% годовых, рассчитываемых из фактического срока пользования денежными средствами. Срок возврата суммы займа определен моментом востребования.

Денежные средства по договору займа были получены ответчиком по платежным поручениям от 15.08.2006 № 7, от 21.08.2006 № 8, от 25.08.2008 № 9, от 30.08.2006 № 10.

Впоследствие между ООО «Транссервис» (цедентом) и ОАО «Комсервис» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2006 №1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (должника) долга в сумме 2000000 руб., возникшего из договора займа от 10.08.2006 № 1-ТС, заключенного между ООО «Транссервис» (займодавцем) и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (заемщиком). 

Письмом от 09.11.2006 № 1758 цедент уведомил должника об уступке права требования.

26.12.2006 ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  ООО «Транссервс» о признании недействительным договора займа от 10.08.2006 № 1- ТС (дело № А43-36711/2006-41-799).

Вступившим в законную силу определением суда от 03.04.2007 по делу №А43-36711/2006-41-799 было утверждено мировое соглашение, достигнутое ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и ООО «Транссервс». Согласно мировому соглашению ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и ООО «Транссервис» договорились в рамках иска о признании недействительным договора займа урегулировать спор мирным путем на следующих условиях: ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обязалось погасить долг, возникший по договору займа от 10.08.2006 № 1-ТС, в сумме 2127000 руб., включая проценты за пользование денежными средствами .

Во исполнение условий мирового соглашения ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» платежными поручениями от 23.04.2007 № 638, от 03.05.2007 № 698, от 03.05.2007 № 800, от 30.05.2007 № 832 перечислило ООО «Транссервис» денежные средства в сумме 2127000руб..

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «по мировому соглашению от 03.04.2007, погашение займа согласно договору займа от 10.08.2006 № 1-ТС».

24.04.2008 между ОАО «Комсервис» (цедентом) и ООО «Агентство по реализации инвестиционных программ» (цессионарием) был заключен договор вклада в имущество (цессии) № 2, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (должника) долга по договору займа от 10.08.2006 № 1- ТС и другие, связанные с указанным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату  займа и процентов истцу послужило основанием для настоящего иска.

Требование о взыскании задолженности истец основывает на договоре вклада в имущество (цессии) от 24.04.2008 № 2, согласно которому ему было передано право требования с ответчика  долга и процентов по договору займа от 10.08.2006 № 1-ТС.

Судом установлено, что ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в апреле, мае 2007 года погасило задолженность по договору займа от 10.08.2006 № 1-ТС в полном объеме ООО «Транссервис» (займодавцу) в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела А43-36711/2006-41-799.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение произведено ненадлежащему лицу и не может прекратить обязательство заемщика, апелляционный суд считает несостоятельным.

Обязанность ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по уплате ООО «Транссервис» суммы займа и процентов возникла из вступившего в законную силу определения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обязательства заемщика по договору займа от 10.08.2006 № 1-ТС исполненными надлежащим образом. Ссылка суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Из изложенного следует, что на момент совершения сделки от 24.04.2008 № 2 обязательства по договору займа были прекращены надлежащим исполнением.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у открытого акционерного общества «Комсервис» в силу прекращения обязательства надлежащим исполнением отсутствовало вытекающее из договора займа право требования к ответчику осуществления платежа, то это право не могло перейти к истцу.

Таким образом, по договору от 24.04.2008 № 2 истцу было передано несуществующее право.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2009 по делу № А43-30301/2008-15-821оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А.Назарова

                                                                                         Н.А.Насонова