Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А79-5681/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                               

08 июля 2009 года                                                            Дело № А79-5681/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009              о принятии обеспечительных мер по делу № А79-5681/2009,

принятое судьей Степановой В.М.,

при участии:

от администрации г. Чебоксары - Степанова С.А. по доверенности от 30.12.2008 № 29/01-4947;

от закрытого акционерного общества «Региональный информационный центр» - не явились (уведомление № 19827),

и установил:

закрытое акционерное общество «Региональный информационный центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары (далее – администрация) от 13.05.2009                                     № 1715-р «Об отмене распоряжения администрации г. Чебоксары от 10.09.2008 № 3232-р».

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и третьим лицам осуществлять действия, направленные на демонтаж, снос павильона летнего кафе, расположенного на 1-ом пляже Московской набережной г. Чебоксары.

Определением от 29.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил ходатайство Общества.

Администрация не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению администрации, принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом спора и не влечет за собой невозможность исполнения судебного акта, выводы суда на этот счет необоснованны.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.07.2009 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 08.07.2009.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, арбитражный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2 данной нормы обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В заявлении о применении мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В свою очередь суд при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер должен удостовериться в том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в случае их удовлетворения непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю, а также установить, не нарушат ли принятые обеспечительные меры баланс интересов истца, ответчика и третьих лиц.

В этих целях арбитражному суду необходимо установить предмет доказывания, образуемый самостоятельной группой юридических фактов, не входящих в общий предмет доказывания по делу, так называемый локальный предмет доказывания. В отличие от общего предмета доказывания, локальный предмет доказывания образуют факты, необходимые для совершения определенного процессуального действия.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом заявленного Обществом требования является оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления об отмене ранее принятого им ненормативного акта.

В качестве обеспечительной меры Общество просило запретить администрации и третьим лицам осуществлять действия, направленные на демонтаж и снос павильона летнего кафе.

Вместе с тем указанная обеспечительная мера, по мнению суда апелляционной инстанции, не связана с предметом заявленного требования и ему не соразмерна. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются и доводы Общества, приведенные в обоснование ходатайства о принятии заявленной им обеспечительной меры.

Так, Общество указало, что непринятие меры в виде запрета администрации и третьим лицам осуществлять действия, направленные на демонтаж и снос павильона летнего кафе, может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае непринятие именно тех мер, на которых настаивало Общество, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения его требования.

При этом суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» лицо, издавшее не соответствующий закону ненормативный правовой акт, само его отменяет на основании вступившего в законную силу решения суда. Совершение каких-либо других действий не предполагается.

Общество также полагает, что в результате неправомерных действий администрации по самовольному сносу летнего кафе ему будет причинен значительный ущерб.

Вместе с тем соответствующие тому доказательства в материалы дела Обществом не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из доводов, приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер на момент его подачи, не усматривается, что подразумевало Общество под причинением ему значительного ущерба применительно к положениям названной нормы, какой конкретно реальный ущерб может быть причинен Обществу в результате вышеназванных действий администрации, либо связывает его Общество с неполученными в будущем доходами, а также на каких конкретных доказательствах Общество основывало свое заявление.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что не может свидетельствовать о причинении значительного ущерба заявителю лишь предполагаемая угроза его причинения.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Ввиду отсутствия обоснованности и документального подтверждения судом не принимаются во внимание доводы Общества о невозможности исполнения судебного акта и причинении ему в будущем значительного ущерба.

Представленные в материалы дела письма администрации от 27.05.2009 № 29/02-2320 (в адрес Общества) и от 27.05.2009 № 04/09 (в адрес открытого акционерного общества «Водоканал»), а равно и возражения Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, основанных на требованиях процессуального законодательства.

Вместе с тем в нарушение положений Кодекса суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, необоснованно посчитав их непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В этой связи определение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, в частности, статей 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также баланса интересов истца, ответчика и третьих лиц.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции отказывает Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Общество не лишено возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительной меры, непосредственно связанной с предметом спора и соразмерной заявленным требованиям, с приложением соответствующих доказательств невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленной меры.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 3 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 по делу № А79-5681/2009 о принятии обеспечительных мер отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу «Региональный информационный центр» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета администрации г. Чебоксары и третьим лицам осуществлять действия, направленные на демонтаж, снос павильона летнего кафе, расположенного на 1-ом пляже Московской набережной г. Чебоксары.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова