Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А39-1162/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«08» июля 2009 года                                                       Дело № А39-1162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелишева  Петра Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 14.05.2009 по делу № А39-1162/2009, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Мелишева Петра Семеновича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 30.12.2008 №02-67.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мелишева Петра Семеновича – Скрупинская С.П. по доверенности от 03.06.2009 б/н;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска – Шукшин Р.П. по доверенности от 12.01.2009 № 01.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган) в период с 10.09.2008 по 10.11.2008 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мелишева Петра Семеновича (далее – Предприниматель, заявитель) на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки 08.12.2008 составлен акт № 02-66.

Заместитель начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.12.2008 вынес решение № 02-67, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 731 851 руб.,  налог на доходы физических лиц в сумме 536 593 руб. единый социальный налог в сумме 104 676 руб. 64 коп., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 243 290 руб. 38 коп.

Данным решением Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату названных налогов в виде штрафа в общей сумме 276 624 руб.

Посчитав, что Инспекцией при вынесении решения нарушены требования пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не участвовал в рассмотрении акта налоговой проверки, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением от 14.05.2009 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального (пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) права. Предприниматель считает, что ему не была обеспечена возможность участвовать при рассмотрении налоговым органом материалов выездной налоговой проверки.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.12.2008, объяснения Козловой Н.А., объяснения Коротковой Г.В. от 26.01.2009) не являются бесспорными, так как в них отсутствуют сведения, позволяющие точно определить время и место рассмотрения материалов проверки. Предприниматель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его неявки на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки к 14 час. 00 мин. Он утверждает, что находился в здании Инспекции до 14 час. 50 мин., после чего покинул здание. По мнению заявителя об этих обстоятельствах свидетельствует детализация вызовов клиента открытого акционерного общества «Мобильные системы связи Поволжья» (тел.[phone]).

По мнению заявителя, отклонив его ходатайство о вызове в качестве свидетеля Якомаскина С.В., который мог подтвердить, что, встретившись около 15 час. 00 мин., оставшееся время  Предприниматель был с ним, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия.

Кроме того, заявитель полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как суд лишил Предпринимателя возможности представить замечания на протокол судебного заседания.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается, что уведомлением о вызове налогоплательщика от 08.12.2008 № 02-07/36097 (т.1 л.д.56)  Предпринимателю предложено явиться в Инспекцию (каб. 209)  к 14 час. 00 мин. 30 декабря 2008 года для участия в рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 08.12.2008 № 02-66.

Данное уведомление получено заявителем лично 08.12.2008, что свидетельствует о заблаговременном извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.12.2008 (т.1 л.д.85) усматривается, что ни Предприниматель, ни его представитель к указанному времени на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса материалы проверки и возражения Предпринимателя были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.  По итогам рассмотрения заместитель начальника Инспекции принял решение  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-67.

Опрошенная  судом первой инстанции в качестве свидетеля Короткова Галина Васильевна (главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Инспекции) пояснила, что Предприниматель был вызван на рассмотрение акта выездной налоговой проверки к 14.00 час. 00 мин. 30.12.2008. К указанному времени он не явился. Рассмотрение материалов проверки окончено примерно в 15 час. 00 мин. Предприниматель явился в кабинет 209 Инспекции около 15 час. 30 мин. и получил протоколы расчета пени по акту выездной проверки.

Кроме того, в представленном в материалы дела журнале учета посетителей Инспекции видно, что на дату 30.12.2008 отсутствует запись о посещении Предпринимателем налогового органа.

Арбитражный суд Республики Мордовии обоснованно не принял во внимание детализацию вызовов клиента открытого акционерного общества «Мобильные системы связи Поволжья» за период с 30.12.2008 по 31.12.2008, поскольку не может подтвердить или опровергнуть факт присутствия либо отсутствия Предпринимателя в здании налогового органа.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Якомаскина С.В. в связи с тем, что заявитель не указал,  какими сведениями о фактических обстоятельствах по существу рассматриваемого дела располагало данное лицо, какое значение имеют указанные сведения для рассмотрения дела. В суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетеля Предпринимателем не заявлялось.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, Арбитражный суд Республики Мордовии пришел к обоснованному выводу об обеспечении налоговым органом возможности Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя. В  деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что налоговый орган воспрепятствовал Предпринимателю в участии  в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и его возражений на акт проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о соблюдении Инспекцией норм налогового законодательства, регламентирующих процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и соответствии оспариваемого решения требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 Кодекса является несостоятельной, поскольку в положениях статьи 101 Кодекса, примененных при рассмотрении настоящего спора, не усматривается наличие неустранимых сомнений и неясностей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной, поскольку Предприниматель не лишен был возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Довод о том, что суд лишил его возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2009 по делу № А39-1162/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелишева  Петра Семеновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков