Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А79-14517/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А79-14517/2005

02 июля  2007 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Васильевой Гельджиган Бакиевны, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2007                  по делу № А79-14517/2005, принятое судьей Голубеевой Т.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Гельджаган Бакиевны, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСервисЦентр»,                       г. Чебоксары,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 1. Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары; 2. Республиканское специализированное государственное учреждение «Фонд имущества Чувашской Республики», г. Чебоксары,        

о взыскании 107 451 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Объедков О.В., по доверенности от 15.06.2007 (сроком действия до 31.12.2007);

от ответчика –  Михайлова М.Б., по доверенности от 19.06.2007 № 85 (сроком на шесть месяцев);

от третьих лиц – представители не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления       № 54038, 54039);

установил.

Индивидуальный предприниматель Васильева Гельджиган Бакиевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСервисЦентр» о взыскании задолженности в сумме 88 400 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 051 рубль 18 копеек за период с 06.10.2003 по 31.10.2005, и с 01.11.2005 с суммы долга 70720 рублей (без НДС) из расчета 13% годовых по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом  правопредшественнику ответчика – ГУП «Чувашагропромпусконаладка» в соответствии с договором купли-продажи № 3 от 01.10.2003 по накладной   № 61 от 01.10.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и  Республиканское специализированное государственное учреждение «Фонд имущества Чувашской Республики».

Решением от 02.03.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Индивидуальный предприниматель Васильева Гельджиган Бакиевна, не согласившись с принятым решением от 02.03.2007 обратилась в Первый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 2 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель жалобы считает, что судом не применены статьи 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Указывает, что в ходе приватизации ГУП «Чувашагропромпусконаладка» произошла его реорганизация путем присоединения к ООО «АвтоСервисЦентр» и на основании статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации последнее является правопреемником должника.

По мнению заявителя, сделка приватизации, договор купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Чувашагропромпусконаладка» № 224 от 10.12.2004 и основанная на них регистрация ликвидации данного предприятия ничтожны ввиду их несоответствия требованиям закона, в связи с неисполнением требования пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части указания о правопреемстве по обязательствам в передаточном акте.

Кроме того, судом не применена статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку орган, принявший решение о реорганизации юридического лица обязан письменно уведомить кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Заявитель считает, что суд неполно исследовал материалы дела, поскольку не истребовал с Мингосимущества Чувашской Республики и РСГУ «Фонд имущества Чувашской Республики» материалы приватизации ГУП «Чувашагропромпусконаладка»  в части включения в передаточный акт обязательств перед кредиторами. Судом не исследованы доказательства уведомления кредиторов о приватизации.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - ООО «АвтоСервисЦентр», в судебном заседании и в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечили. Заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование истца о взыскании с ООО «АвтоСервисЦентр» - пра­вопреемника государственного унитарного предприятия «Чувашагропромпусконаладка» стоимости продукции, поставленной по накладной № 61 от 01.10.2003.

Судом установлено.

01.10.2003 между ИП Васильевой Г.Б. (поставщик) и ГУП «Чувашагро-промпусконаладка» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товаров народного потребления на сумму 88 400 рублей, а последний обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой поставки считается дата передачи товара покупателю по накладной № 61 от 01.10.2003.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся по факту передачи товара согласно счету - фактуре № 61 от 01.10.2003 по безналичному расчету.

В соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики № 932-р от 12.08.2004 имущественный комплекс покупателя - ГУП «Чувашагропром­пусконаладка» приватизирован путем продажи его на аукционе покупателю - ООО «АвтоСервисЦентр», что подтверждается протоколом об итогах аукциона от 06.12.2004, договором купли-продажи № 224 от 10.11.2004 и передаточный актом № б/н от 17.02.2005.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на приватизированное имущество № АА 004082 обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСервисЦентр» выдано 15.07.2005.

Истец, указывая на то, что во исполнение условий договора на основании накладной  № 61 от 01.10.2003 отпустил представителю покупателя по доверенности № 136 от 01.10.2003 Купринову И. Н., двери филенчатые в количестве 22 шт. на сумму 66 000 руб., ватные одеяла в количестве 70 штук на сумму 22 400 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме  88 400 рублей.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение названной процессуальной нормы не представил суду доказательств поставки истцу спорной продукции.

Согласно выводам заключения эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы № 392 от 06.12.2006 рукописный текст и подпись в графе «Принял» в накладной № 61 от 01.10.2003, а также подписи от имени Васильевой Г.Б. и Васильева В.П., оттиск печати государственного унитарного предприятия «Чувашагропромпусконаладка» в договоре купли-продажи от 01.10.2003 выполнены не ранее 2005 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доверенность Купринову И.Н. на получение от истца товара была выдана 13.10.2003, а не   01.10.2003.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства поставки товара, доводы заявителя жалобы относительно нарушений, допущенных, по его мнению, при реорганизации юридического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие значения для разрешения спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2007                  по делу № А79-14517/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Гельджиган Бакиевны,                  г. Чебоксары,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

М.В. Соловьева