Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А11-1702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                  

07 июля 2009 года                                                            Дело № А11-1702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2009

по делу  № А11-1702/2009,

принятое судьей Васильевым И.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Завод Автосвет»

о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительством и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - Гончаровой О.А. по доверенности от 03.03.2009 № 14;

от открытого акционерного общества «Завод Автосвет» - не явились (уведомление № 20902),

и установил:

открытое акционерное общество «Завод Автосвет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее – Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства - здание ПТУ на 540 мест, площадью 1261,2 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Киржач, микрорайон Красный Октябрь, ул. Первомайская,                     д. 2«к», оформленного сообщением от 22.01.2009 № 07/024/2008-667, и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект.

Решением от 14.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным оспариваемого отказа в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, действующее законодательство не наделяет регистрирующий орган правом самостоятельного применения положений статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация перехода права собственности по сделке, одна сторона которой ликвидирована, осуществляется только по решению суда.

Управление считает отказ в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект законным и соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку деятельность общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее - ООО «Профи») прекращена в связи с его ликвидацией, исключающей подачу заявления, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2006 между Обществом и ООО «Профи» заключен договор купли-продажи, согласно которому Общество приобрело незавершенное строительством здание ПТУ на 540 мест, площадью 1261,2 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Киржач, микрорайон Красный Октябрь, ул. Первомайская, д.2«к». Указанное имущество передано Обществу по передаточному акту от 18.07.2006 и оплачено Обществом простым векселем на сумму                   1 600 000 руб.

12.12.2008 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительством здание ПТУ на 540 мест, площадью 1261,2 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Киржач, микрорайон Красный Октябрь, ул. Первомайская, д.2«к».

Сообщением от 22.01.2009 № 07/024/2008-667 Управление со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, указав на отсутствие заявления другой стороны договора купли-продажи - ООО «Профи» за проведением государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему незавершенное строительством здание.

При этом Управление не приняло представленную Обществом выписку из Единого государственного реестра юридических лиц об исключении ООО «Профи» из реестра в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности.

Посчитав, что отказ регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, каковыми в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Требования к документам, устанавливающим наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемым на государственную регистрацию прав, определены в статье 18 Закона о государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

При этом законом о государственной регистрации прав не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на недвижимость и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В этом случае суд первой инстанции, исходя из положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил аналогию закона.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Профи» в связи с фактическим прекращением деятельности 12.01.2007 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской от 14.06.2007 № 587.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Управлением, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на объект незавершенного строительства - здание ПТУ на 540 мест, площадью 1261,2 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Киржач, микрорайон Красный Октябрь, ул. Первомайская, д. 2«к» Обществом были представлены следующие документы: договор купли-продажи незавершенного строительством здания от 17.07.2006, заключенный с ООО «Профи»; передаточный акт от 18.07.2006; акт приема-передачи простого векселя серии Б № 00016 на оплату недвижимого имущества; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2007 № 587 об исключении ООО «Профи» из реестра в связи с прекращением деятельности; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2007 № 07/002/2007-608, подтверждающую право собственности ООО «Профи» на объект недвижимости.

Регистрирующий орган не установил нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию документов, представленных Обществом на государственную регистрацию прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи от 17.07.2006 не признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку Общество доказало на момент обращения возникновение права собственности на спорный объект недвижимого имущества и исключение ООО «Профи» из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2009 по делу № А11-1702/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова