Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А43-1163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 июля 2009 года                                                       Дело № А43-1163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А. Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант+А», г. Заволжье, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2009 по делу № А43-1163/2009, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» в лице администрации Балахнинского района, г. Балахна, к обществу с ограниченной ответственностью «Квант + А», г. Заволжье, о взыскании 1 164 630 руб.,

при участии: от  заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №№ 19713, 27808);

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 19712),

установил:

муниципальное образование «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» в лице администрации Балахнинского района обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант + А» о взыскании с ответчика 1 164 630 руб., в том числе 1 031 559 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по муниципальному контракту №7/23 от 29.07.2007 и 34 093 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 по 25.03.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Квант + А» в пользу муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» в лице Администрации Балахнинского района сумму 1 065 652 руб. 90 коп., из которых 1 031 559 руб. неосновательного обогащения и 34 093 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 по 25.03.2009 включительно, а также 16 828 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Квант+А» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в том, что ответчик о рассмотрении дела 01.04.2009 не был надлежащим образом извещен. Также по мнению заявителя,  ответчик не мог выполнить работы по вине заказчика, который в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора и обязан  возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора. Просит  решение суда отменить,

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве  возражает против доводов апелляционной жалобы. Указывает, что  факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по муниципальному контракту подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу № А43-22031/2008-3-586. Считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось до 02.07.2009.

После отложения судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суд, истец (муниципальный заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ №7/23 от 29.07.2007, по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить работы по строительству пристроя 4-х классных помещений и спортзала к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №12» г.Балахны в срок до 31.12.2008.

Контракт заключен по результатам открытого конкурса, проведенного 09.07.2007 на основании Протокола заседания конкурсной комиссии №220-3 от 19.07.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 24 909 819 руб.

В пункте 1.3 стороны установили срок окончания работ: 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 11.02.2008 срок окончания работ был перенесен на 30.08.2008.

Во исполнение пункта 3.1 контракта истец перечислил ответчику в качестве аванса 14 445 593 руб., что подтверждается справкой Администрации Балахнинского района от 14.10.2008 и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в настоящее время работы подрядчиком не ведутся. Предусмотренный условиями контракта объем работ выполнен частично. Увеличение срока выполнения работ сторонами не согласовано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу №А43-22031/2008 между теми же сторонами.

Данным решением муниципальный контракт №7/23 от 29.07.2007 был расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт получения аванса в сумме 14 445 593 руб. ответчик не оспаривает.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам выполненных работ и справкам об их стоимости ответчиком всего выполнено работ на сумму 13 414 034 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 031 559 руб. ответчиком не представлено, основания для удержания данной суммы у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что доказательств возврата истцу 1 031 559 руб. ответчиком не представлено, требование о взыскании указанной суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании 34 093 руб. 90 коп. процентов, исчисленных по ставке 13% годовых за период с 07.12.2008 по 25.03.2009 включительно согласно уточненному расчету. Расчет процентов судом проверен и  признается обоснованным.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.

Резолютивная часть судебного акта  принята 25.03.2009 года,  в полном объеме решение изготовлено 01.04.2005.   Определение суда о  судебном заседании 25.03.2009  согласно  почтовому уведомлению № 60120 получено ответчиком 12.02.2009.  Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений суду не представило.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2009 по делу № А43-1163/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант+А», г. Заволжье, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              Т.И.  Тарасова