Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А43-1453/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 июля  2009 года                                                       Дело № А43-1453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК», г. Балахна, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009 по делу № А43-1453/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИК», г. Балахна, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6», г. Нижний Новгород, о взыскании 26407674 руб. 25 коп.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – Костерина О.В. по доверенности от 18.05.2009 № 181,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6» о взыскании 33 641 854 руб. 37 коп. долга за пользование услугами водоснабжения и водоотведения в период ноябрь-декабрь 2008 года и январь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суд об отсутствии со стороны ответчика самовольного пользования водоснабжением  не соответствуют обстоятельствам дела, так как в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 самовольным пользованием является пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушений условий договора. Также считает, что суд неправильно применил пункт 57 данный Правил, указав в решении, что данный пункт может применяться только при   совокупности двух условий – самовольного присоединения и самовольного пользования.

Не согласен истец с выводом суда о том, что стороны легализовали предшествующие подписанию договора действия и отношения. Полагает, что  момент заключения договора при этом  все равно остается  неизменным – получение лицом, направившим оферту, ее акцепта. Кроме того считает, что суд необоснованно применил  положения пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, неподлежащий применению, так как МП «Водоканал» МП «БР» расторгло договор письмом, полученным  ОАО «ТГК-6» 19.09.2008. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.  Полагает, что факт самовольного присоединение и самовольного пользования услугами водоснабжения  истцом не доказан.  Задолженность ОАО «ТГК-6» за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные ООО «ВИК» в ноябре –декабре 2008 года и январе 2009 года отсутствует. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.07.2009.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается судом в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 по договору № 5 истец получил в аренду оборудование согласно перечню для отпуска питьевой воды и оказания услуг водоотведения.

По акту приема-передачи от 01.11.2008 соответствующее оборудование было передано истцу в арендное пользование (л.д.111 т.1).

Письмом без номера и даты (получено 19.09.2008) МП «Водоканал» муниципального образования Балахнинский район» - предыдущий исполнитель услуг - уведомил ответчика о необходимости расторжения с ним договоров на водоснабжение и водоотведение и о необходимости заключить подобные договоры с ООО «ВИК» (л.д.112 т.1).

Письмом № 01 от 05.11.2008 истец направил в адрес ответчика договоры на отпуск воды и приемку сточных вод в количестве пяти штук для подписания.

По условиям договоров количество потребленной воды и стоков определяется по приборам учета.

За ноябрь и декабрь 2008 года стороны подписали акты, в которых отразили количество потребленной воды и стоков согласно приборам учета. К оплате ответчику были предъявлены счета, которые он полностью оплатил. Оплата услуг за январь 2009 года также произведена ответчиком с учетом показаний приборов учета.

Поскольку ответчик договоры в тридцатидневный срок не подписал, оплату счетов своевременно не произвел, истец определил количество водопотребления и водоотведения за январь 2009 года расчетным путем по сечению трубы, а также пересчитал количество водопотребления и водоотведения за ноябрь и декабрь 2008 года по сечению трубы, предъявив к оплате счета с учетом пересчета на спорную сумму (л.д.9 т.1).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Фактические действия сторон по отпуску воды и приему стоков, выставлению счетов по приборам учета, оплате счетов ответчиком свидетельствуют о том, что между сторонами с 01.11.2008 сложились отношения по договору энергоснабжения.

Довод заявителя о том, что спорные договоры действовали с момента получения акцепта оферты, является несостоятельным.

Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации дает сторонам право распространить действие договора к отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны вправе установить, что условия заключенного им договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности абонента   по внесению  платы за фактическое потребление воды и прием стоков на основании приборов учета означает, что стороны признали пользование ответчиком услугами  водоснабжения договорными.

Таким образом, п.п. 7.2., 8.2. спорных договоров корреспондируют указанной норме права и свидетельствуют о согласии сторон оплачивать фактическое потребление воды и прием стоков на основании приборов учета с 01.11.2008.

Из содержания пункта 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре условия о его применении к отношениям сторон, возникшим до его заключения, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие договора только легализует правоотношения сторон до момента заключения договора.

Довод заявителя о том, что истец  включил данное условие договора только для удобства ведения бухгалтерского учета, является несостоятельным.

Протокол разногласий к договору в данной части истец  ответчику не направлял.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик обязан произвести оплату водопотребления и водоотведения в спорный период времени в количестве, определяемом по приборам учета, что им было исполнено.

По заявлению обеих сторон счетчики находятся в исправном состоянии, претензий к ним нет.

Другие доводы истца подтверждения в материалах дела также не нашли.

Пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, (далее Правила), установлено, что в случаях самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Между тем, самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и канализации в рассматриваемом случае отсутствуют, на что указывает снятие сторонами показаний приборов учета, составление актов о количестве потребленной воды, предъявление к оплате счетов и их оплата.

Пользование водой и сброс стоков в отсутствие письменного договора в спорном периоде было вызвано сменой энергоснабжающей организации и необходимостью проведения ею (истцом) договорной компании с потребителями.

В соответствии с разделом 4 Разъяснения о применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденного Циркулярным письмом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 №ЛЧ-3555/12, в случае самовольного пользования заказчика, получившего разрешение, но не заключившего договора с организацией ВКХ, или абонента, не продлившего срок договора или нарушившего его условия, заказчик (абонент) может быть отключен от систем водоснабжения и (или) канализации в соответствии с пунктами 78, 82, абз.4. В этом случае, расчет количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения ведется за период с момента обнаружения до заключения договора.

В соответствии с указанным пунктом, факт обнаружения самовольного пользования энергоресурсами предполагает составление соответствующего акта, что также отсутствует в рассматриваемом случае.

Исходя из буквального толкования пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения а также Циркулярного письма Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 №ЛЧ-3555/12, разъясняющего порядок применения указанной нормы права, применение в данном случае  пункта 57 Правил является неправомерным. В данном случае истец вправе требовать возмещение лишь действительной стоимости своих услуг водоснабжения и отведения.

Услуги истца по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период полностью оплачены ответчиком по утвержденным в установленном порядке тарифам, исходя из фактических количеств принятой воды и сброшенных сточных вод, определенных на основании показаний приборов учета, что надлежащим образом подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений на них.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал свое право требовать от ответчика оплаты водопотребления и водоотведения за спорный период времени по сечению требы, а не по приборам учета, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной суммы истцу отказано.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009 по делу № А43-1453/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК», г. Балахна, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИК», г. Балахна, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 000 рублей излишне уплаченных по платежному поручению от 19.05.2009 № 599.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              Н.А. Назарова