Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А79-703/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 июля 2009 года                                                       Дело № А79-703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А. Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Капитал Инвест Групп», г. Москва, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2009 по делу № А79-703/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску закрытого акционерного общества «Капитал Инвест Групп», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьерапроект», г. Чебоксары, о расторжении договора и взыскании 536 049 руб.,

при участии: от заявителя -  Таубес А.В. по протоколу № 9 от 12.02.2007, Киреев Ю.В. по доверенности от 01.02.2009;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 19716),

установил:

закрытое акционерное общество «Капитал Инвест Групп» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьерапроект» о расторжении договора от 26.06.2008 № 04-П/06-08 и взыскании 535011 руб., в том числе 500 000 руб. аванса, 35 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 14.01.2009.

Иск мотивирован тем, что 26.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 04-П/06-08 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии с пунктом 1.1 истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по проектированию жилого дома № 28 в квартале 25, ул. 50 лет Комсомола, г. Пушкино Московская обл., на стадии рабочего проекта. В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 1000000 руб., НДС нет. 01.07.2008 истец платежным поручением № 48 оплатил ответчику указанный в договоре аванс в размере 300000 рублей, после чего ответчик должен был начать работы, предусмотренные договором. Кроме того, по просьбе генерального директора ответчика Измайлова В.Н., в качестве дополнительного аванса 03.07.2008 года ему было передано под расписку еще 200000 руб. Расписка оформлена на обороте дополнительного соглашения от 27.06.2008 № 1 к договору № 04-П/06-08 от 26.06.2008 года. В соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к договору) ответчик обязан в течение 1,5 месяца с начала работ выполнить чертежи фундаментов, в течение двух месяцев с начала работ выполнить альбомы архитектурных решений, железобетонных конструкций и иные работы. 02.12.2008 года в связи с неисполнением договора ответчику была направлена претензия. До настоящего времени работы не исполнены и не сданы истцу. В соответствии с пунктом 10.3 договора заказчик (истец) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств более 30 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Капитал Инвест Групп» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что решение суда подлежит отмене  в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что письмом от 11.12.2008 № 48 истец уведомил ответчика о  расторжении договора и возврате аванса. Доказательствами  направления данного письма являются  почтовая квитанция от 11.12.2008  с описью вложений и уведомление о вручении письма от 17.12.2008.

Представитель  истца  заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств,  а именно копий письма от 11.12.2008 № 48, почтовой квитанции от 11.12.2008, почтового уведомления, описи вложения документов от 10.12.2008.  В обоснование причины не предоставления данных документов в суд первой инстанции указал, что документы были обнаружены после принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Для  удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства необходимо наличие совокупности обстоятельств.

Доказанность отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть   доказательство того, что доказательство не было представлено ранее не по вине лица, участвующего в деле. Бремя доказывания невозможности представления доказательства лежит на том лице, участвующем в деле, которое заявляет ходатайство об исследовании дополнительного доказательства. Невозможность представления доказательства может быть обусловлена, в том числе по причинами: суд отказал в исследовании доказательства ввиду ошибочного определения его неотносимости к обстоятельствам дела; лицо, участвующее в деле, не смогло получить доказательство ввиду игнорирования определения суда об истребовании доказательства.

Во – вторых, если апелляционный суд признал причины непредставления доказательства в первой инстанции уважительными. Подтверждением уважительности непредставления может быть отклонение ходатайства о перерыве в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля по делу и прочие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств и счел неуважительной причину не предоставления последних в суд первой инстанции. В связи с чем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство  судом апелляционной инстанции  отклонено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной инстанции. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебное заседание откладывалось до 02.07.2009.  Суд апелляционной инстанции  обязал стороны явкой в судебное заседание.

После отложения судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  закрытое акционерное общество «Капитал Инвест Групп» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ривьерапроект» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ от 26.06.2008 № 04-П/06-08, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проектированию жилого дома № 28 в квартале 25, ул. 50 лет Комсомола г. Пушкино Московская обл., на стадии рабочего проекта (пункт 1.1. договора).

В приложении № 1 к договору приведено техническое задание на проектирование.

В приложениях № 2 и № 3 стороны согласовали календарный план выполнения проектных работ и график финансирования проектных работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 1000000 руб. без НДС.

Оценив условия договора от 26.06.2008 № 04-П/06-08, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Подпунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что заказчик до начала работ по договору оплачивает исполнителю в качестве аванса 30% стоимости всех работ, что составляет 300000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.06.2008 № 1 к договору № 04-П/06-08 от 26.06.2008 года стороны предусмотрели, что цена работ подлежит увеличению на 1000000 руб. (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику 500000 руб. до 30.06.2008, 500000 руб. до 31.07.2008.

01.07.2008 истец платежным поручением № 48 перечислил ответчику 300000 руб. 03.07.2008 генеральному директору ответчика Измайлову В.Н. было передано под расписку 200000 руб., что ответчик не оспаривает.

Истцом ответчику была направлена претензия от 02.12.2008 № 46, из которой следует, что истец не получил чертежи фундаментов, окончание проекта (раздел АР), окончание проекта (раздел КЖ), чертежи раздела КЖИ, в связи с чем в срок до 05.12.2008 просит предоставить информацию о выполнении вышеуказанных работ. При этом истец указывает, что в противном случае он будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 10.3.).

В ответ на письмо истца от 02.12.2008 № 46 письмом от 02.12.2008 № 41 ответчик просил предоставить недостающую информацию, необходимую для выполнения предусмотренных договором работ и сообщил, что в связи с несвоевременной передачей всей необходимой документации срок окончании работ по договору будет отодвинут на соответствующий период.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьерапроект» о расторжении договора от 26.06.2008 № 04-П/06-08 и взыскании 535011 руб., в том числе уплаченного ранее аванса в сумме 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 14.01.2009 в сумме 35011 руб.

Истцом ставится вопрос о расторжении договора в судебном порядке в соответствии с нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По мнению истца, письмо от 02.12.2008 № 46 является доказательством соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора.

Однако из письма истца от 02.12.2008 № 46 не усматривается конкретно выраженного предложения о расторжении договора. Истцом лишь выдвигается требование о предоставлении предусмотренной договором документации. В случае его неисполнения истец предупреждает о том, что он будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.3. договора.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку письмо истца от 02.12.2008 № 46 не является доказательством соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора, а иных доказательств соблюдения указанного порядка истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования истца в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 500000 руб. аванса удовлетворению не подлежит, поскольку договорные правоотношения между сторонами сохраняют свою силу. При наличии действующего договора подряда, истец вправе требовать от ответчика только исполнения договорных обязательств, поскольку возможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору не утрачена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 14.01.2009 в сумме 35011 руб. также подлежит отклонению, так как истец не представил доказательств, что суммой уплаченного аванса ответчик пользовался в указанный период в отсутствие на это правовых оснований.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2009 по делу № А79-703/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Капитал Инвест Групп», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              Т.И. Тарасова